Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-2023-000520-19
Дело № 2-1123/2023
№ 33-13016/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Э.Д. Соловьевой,
судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возврата уплаченных по договору .... (Автодруг-3) денежных средств в размере 237 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 декабря 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 7 905,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 202,91 рублей, почтовые расходы в размере 114,9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 237 500 рублей, начиная с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5954,05 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити Ассист» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2022 года между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Согласно кредитному договору дополнительной целью выдачи кредита была оплата услуг ООО «Сити Ассист» по абонентскому договору «Автодруг-3» .... со стоимостью услуги 250 000 рублей.
Указанная сумма включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Истцом было направлено ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы.
ООО «Сити Ассист» частично вернул истцу денежные средства в размере 12 500 рублей.
По уточненным исковым требованиям просил суд взыскать с ООО «Сити Ассист» в возврат уплаченных по договору оказания услуг денежных средств 237 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей с момент вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 114 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр».
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме.
Представители третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Спектр» в судебное заседание не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы как абонентского договора, в части услуг помощи на дорогах, так и элементы договора возмездного оказания услуг, в части консультации о кредитно-страховых услугах. Полагает, что действующим законодательством и условиями договора не предусмотрен возврат уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, после того как договор был исполнен. Обращает внимание, что указанный договор заключен истцом добровольно, со всеми условиями договора, истец был ознакомлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2022 года ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ПАО «Банк Уралсиб» предоставил истцу денежные средства в размере 2 226 200 рублей, на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,7 % годовых на срок по 15 ноября 2029 года.
В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор .... (Автодруг-3) на срок до 14 ноября 2028 года.
В соответствии с пунктом 2 абонентского договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги:
1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт»;
2) одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. При этом, данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 250 000 рублей, в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 12 500 рублей, цена консультации – 237 500 рублей. (п.п. 4, 5.4 договора).
Согласно сертификата к договору .... от 15 ноября 2022 года следует, что ответчик ООО «Сити Ассист» оказал истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.
Обязательства же по оплате договора истцом исполнены в полном объеме 15 ноября 2022 года за счет кредитных денежных средств.
18 ноября 2022 года истец направил ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.
28 ноября 2022 года ООО «Сити Ассист» выплатило истцу 12 500 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Сити Ассист» факт оказания истцу названных консультационных услуг не подтвержден, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.
Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, в том числе и лицом, указанным ООО «Сити Ассист» как представителя, уполномоченного оказывать консультационные услуги, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи