дело № 33-5597/2023

№ 2-3496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иеса капитал» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иеса-капитал» о взыскании неустойки, штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 24 февраля 2022 года по адресу: (адрес), в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком произошло залитие принадлежащей ему квартиры с кровли жилого дома.

Решением суда с ООО «Иеса-капитал» в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 43 180,75 руб. Решение суда фактически исполнено 14 марта 2023 года.

22 апреля 2022 года он впервые обратился к ответчику с претензией, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

С учетом изменений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 136 448,80 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 280,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Золотой квартал".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Иеса-капитал» - специализированный застройщик в пользу ФИО1 неустойку за период с 03 мая 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 136 448,80 руб., штраф в размере 68 224,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 280,50 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Иеса-капитал» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), застройщиком дома является ООО "Иеса-капитал". Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Золотой квартал".

24 февраля 2022 года по адресу: (адрес), произошло залитие квартиры с кровли жилого дома, что подтверждается актом обследования квартиры № от 24 февраля 2022 года, составленного представителем управляющей компании.

Установлено, что правоотношения сторон по возмещению вреда возникли в период гарантийного срока и были связаны с недостатками строительства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 14 ноября 2022 года с ООО "Иеса-капитал" в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 43 180,75 руб., сумма расходов по оценке в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 1 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области 14 ноября 2022 года не заявлялось, в связи с чем ФИО1 вправе заявить такое требование путем подачи самостоятельного искового заявления.Судом установлено, что 22 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Иеса-капитал» - специализированный застройщик с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение суда от 14 ноября 2022 года о возмещении ущерба фактически исполнено ООО «Иеса-Капитал»14 марта 2023 года, что подтверждено платежным поручением №.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм и доводов сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу обстоятельства установленные решением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 14 ноября 2022 года, установил, что со стороны застройщика имело место нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении причиненных ему как потребителю убытков. Установив период начисления неустойки – с 03 мая 2022 по 14 марта 2023, взыскал с ответчика 136 448,80 руб., а также штраф в размере 68 224,40 руб.

На основании ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ распределил судебные издержки, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 280,50 руб.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что при взыскании неустойки суд не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 Федерального закона № 127-ФЗ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Введенный мораторий распространяется на всех юридических лиц.

Нарушение прав ФИО1 как потребителя возникло 24.02.2022, т.е до введения моратория, таким образом период с 01.04.2022 до 01.10.2022 подлежит исключению из начисления неустойки, решение в данной части подлежит изменению.

Следовательно расчет неустойки суд апелляционной инстанции определяет следующим: с 01.10.2022 по 14.03.2023 (43180,75х1%х163) = 67948,24 руб. И поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" расчет суммы штрафа подлежит исчислению от указанной суммы (50%), решение суда в части взысканной суммы штрафа также подлежит изменению и снижению до 33974,12руб.

При этом снований для снижения суммы неустойки и штрафа, по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает. Заявляя о завышенном размере взысканных сумм, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку относимыми и допустимыми средствами доказывания указанные доводы не подтверждены.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер понесенных стороной расходов.

Вопреки доводам апеллянта, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом категории спора, объема оказанной помощи: консультации, составления представителем процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, т.е. полностью соответствует объему проделанной представителем работы, при том, что указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме.

При этом ссылка апеллянта на иные судебные споры с участием истца и его представителя, в рамках которых установлен иной размер представительских расходов, правового значения не имеет.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части заявленных истцом и взысканных судом сумм изменено, указанная часть судебных издержек подлежит перераспределению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 49,48% от заявленных (137312,40руб.), с ответчика подлежит взысканию судебные издержки по расходам на представителя в размере 7422 рубля, почтовые расходы в размере 138, 79 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 года в части взысканных в пользу ФИО1 суммы неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иеса-капитал» - специализированный застройщик (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) неустойку за период с 01 октября 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 67948 рублей 24 копейки, штраф в размере 33974 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7422 рубля, почтовые расходы в размере 138 рублей 79 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 07.08.2023года.