Дело УИД 77RS0001-01-2022-004445-89 Судья Леванова Е.А.

Дело № 2-109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№ 11-10336/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.,

рассмотрела 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Советского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 об обязании демонтировать забор.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 - ФИО10, действующего на основании доверенности от 11.10.2018 года,, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 - собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область г.Челябинск, р-н «Медик», <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать забор из поликарбоната, расположенный между земельными участками с кадастровым номером: № в границах №) и установить сетчатый забор высотой 1,5 м в координатах: №

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ответчик Является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область г.Челябинск, р-н «Медик», <адрес>.

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Между земельными участками ФИО3 самовольно вдоль смежной границы установлен забор из поликарбоната высотою 2 метра в нарушение требований СП 53.1330.2019 (30-02-97 актуализированный) и СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Ограждение забора частично расположено на земельном участке истицы с кадастровым номером № и закреплен на углах садового дома, расположенного на этом земельном участке. Максимальное расстояние, на которое забор выходит на границы земельного участка истца, составляет 0,50 м. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО «Стройпроект» ФИО7

Представитель истца ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, сослался на отсутствие нарушений прав истца, предоставил письменный отзыв.

ФИО2, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, СНТ «Медик», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебном заседание суда первой инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворил.

Обязал ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный между земельными участками КН №) и №) по адресу: г.Челябинск, СНТ «Медик», установленный в точках Т1 №, а также демонтировать забор из поликарбоната, расположенный между земельными участками КН № по адресу: г. Челябинск, СНТ «Медик» и установить сетчатое ограждение высотой не более 1,8 м, соответствующее сведениям, внесенным в ГКН в отношении смежной границы земельных участков с КН №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «СЭО» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение Советского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2023 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на результатах судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 Однако результаты экспертизы не отражают возможность наступления для истца каких-либо негативных последствий - эксплуатация забора не угрожает здоровью и безопасности истца.

Суд первой инстанции не указал ни одной специальной нормы права, регулирующей спорные правоотношения, не исследовал Устав СНТ «Медик» на предмет указаний материала, из которого может быть выполнен забор и высоты такого ограждения, тогда как, отношения возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются, в том числе, и Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Считает, что реконструкция забора из поликарбоната на смежной границе с участком истца права истца не нарушает, поскольку такая реконструкция выполнена без смещения конструкции ранее установленного ФИО2 забора с прежнего места. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области было проведено контрольно-надзорное мероприятие, по итогам которого установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками соответствует сведениям (в пределах установленной погрешности), содержащимися в ЕГРН.

Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, возложив на ответчика стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме. Считает, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца, но не была оплачена ею. Суд первой инстанции не освобождал ходатайствующую сторону от уплаты расходов с учетом имущественного положения истца. Считает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования только в части, следовательно, и расходы на проведение судебной экспертизы подлежали взысканию с ответчика в части удовлетворенных требований, а не в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц СНТ «Медик», Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО10 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СНТ «Медик», квартал Луговой:

ФИО2 - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 344/-7кв.м № 80 «А»;

ФИО3 - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 394/-7кв.м., № 80.

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, определены на местности, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Достоверность сведений о границах спорных земельных участков, внесенных в ЕГРН, подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2019 года по делу № 11-9041/2019, которым ФИО3, отказано в иске к ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № от металлического забора.

ФИО3 проведена реконструкция забора, расположенного вдоль смежной границы земельных участков, металлический забор заменен на забор из поликарбоната.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ФИО3 обязанность демонтировать забор, расположенный между земельными участками кадастровыми номерами № по адресу: г.Челябинск, СНТ «Медик», установленный в точках Т1 №, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы № № от 16 марта 2023 года, согласно которому часть установленного ответчиком забора из поликарбоната в указанных выше точках на протяжении 4,1 метра не соответствует сведениям о смежной границе, внесенных в ЕГРН, и расположен в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции выполнены.

Судебной экспертизой, выполненной в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, установлено наличие отступления забора от смежной границы в сторону земельного участка истца от 0,1 до 0,2 м на протяжении 4,1 м в указанных экспертом точках.

Доводы апелляционной части о том, что реконструкция забора из поликарбоната на смежной границе с участком истца права истца не нарушает, поскольку такая реконструкция выполнена без смещения конструкции ранее установленного ФИО2 забора с прежнего места, а также ссылка автора апелляционной жалобы на результаты контрольно-надзорного мероприятия, проведенного специалистами Управления Росреестра по Челябинской области сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку вывода суда первой инстанции о нахождении части забора с отступлением от смежной границы в сторону земельного участка истца от 0,1 до 0,2 м не опровергают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что такое отступление находится в пределах погрешности, поскольку действующее законодательство допускает погрешность местоположения характерных точек не более чем на 0,1 м (пункт 3 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 года № П/0241). Таким образом, смещение фактической границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца не находится в пределах средней квадратической погрешности 0.1 м, указанный размер погрешности не допускается и установление забора с отступлением от пределов свыше названной погрешности нарушает права землепользователя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2019 года по делу № 11-9041/2019, имеющим преюдициальное значение, установлено, что смежная граница проходит по отмостке садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, тогда как спорный забор из поликарбоната примыкает к углу этого садового дома.

Разрешая спор по существу в части требований о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать забор из поликарбоната, расположенный между спорными земельными участками и установить сетчатое ограждение высотой не более 1,8 м, соответствующее сведениям, внесенным в ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, СП 53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» и установив, что при возведении сплошного забора ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в превышении высоты спорного забора (2,1 м) установленным нормам (не более 1,8 м), удовлетворил эти требования, полагая, что в соответствии с Правилами между участками должен быть установлен сетчатый забор.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать забор из поликарбоната и обязанности установить сетчатое ограждение высотой не более 1,8 м.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктами 45, 46 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом сам по себе, факт возведения сплошного забора между участками сторон о реальном нарушении прав истца не свидетельствует.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 45, 46 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись, в том числе, обстоятельства нарушения прав истца нахождением забора ответчика на границе смежных земельных участков, бремя доказывания которых возложено на истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств истцом не представлено, факт возведения спорного забора на смежной границе земельных участков сторон в рассматриваемом случае сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

СП 53.13330.2019 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 апреля 2020 года № 687.

Доказательств того, что решением общего собрания СНТ «Медик» принимался локальный нормативный акт, регламентирующий спорные правоотношения, материалы дела не содержат.

Представитель истицы ФИО10 в суде апелляционной инстанции подтвердил отсутствие такого локального нормативного акта.

Из заключения судебной экспертизы № от 16 марта 2023 года следует, что расположенный между спорными земельными участками забор не нарушает требований об инсоляции земельного участка истицы.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение при возведении забора предусмотренных данным сводом правил характеристик высоты и материала ограждения в отсутствие нарушений конкретных прав истца не может являться основанием для сноса сооружения. Совокупность исследованных доказательств, в том числе, заключение судебной экспертизы об отсутствии нарушения инсоляции, в отсутствие доказательств ухудшения естественного проветривания земельного участка истца, гибели и повреждения растений либо иных неблагоприятных последствий, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности истцом наличия препятствий для полноценного использования принадлежащего ей земельного участка и нарушения ответчиком в связи с возведением на смежной границе земельных участков забора из поликарбоната законных прав и интересов истца, восстановление которых обеспечивалось бы демонтажем спорного объекта.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, которые являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта в части разрешения требований о демонтаже забора из поликарбоната и обустройстве сетчатого забора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истицы возведением забора из поликарбоната (за исключением установленного в точках Т1 №), судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной выше части, принимает в отмененной части новое решение об отказе в иске о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать забор из поликарбоната (за исключением установленного в точках Т1 №) и обязанности установить сетчатое ограждение высотой не более 1,8 м.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при возложении на ответчика оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы в полном объеме, а не пропорционально части удовлетворенных требований, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении положений статей 98, 102 и 103 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В данном случае требования истца о демонтаже забора и возложении обязанности установления сетчатого ограждения являются единым имущественным требованием, не подлежащим оценке, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Удовлетворение иска в части требований возлагает на ответчика обязанность возместить судебные издержки без учета правила пропорционального возмещения. При этом не имеет правового значения неисполнение истицей обязанности, возложенной судом определением о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза проведена и её стоимость подлежит оплате эксперту.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2023 года в части удовлетворения требований о демонтаже забора из поликарбоната между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, установленному в точках: Т1 №; распределении судебных расходов и об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 21 августа 2023 года