Дело № 2-7235/2023

УИД № 23RS0041-01-2023-002707-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 ноября 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ2657813 от 27.09.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 269 рублей, расходов на авто-техническую экспертизу, проведенную в рамках административного дела, в размере 35 000 рублей, расходов на оценку транспортного средства в размере 6 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару ФИО4 от 22.09.2020 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 года установлено, что дело об административном правонарушении, возбужденное 16.09.2020 года в отношении ФИО6 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2022 года жалоба ФИО5 на постановление № 18810023190008721438 от 22.09.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – удовлетворена; постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару ФИО4 от 22.09.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменено, дело возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару. 01.08.2022 года решением Краснодарского краевого суда по делу № 21-2137/2022 жалоба инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару ФИО4 удовлетворена частично; решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2022 года по жалобе ФИО5 на постановление № 18810023190008721438 от 22.09.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменено; постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару ФИО4 от 22.09.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменено; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО5 является его супругой, он является собственником указанного ТС. Его гражданская ответственность владельца ТС (ОСАГО) застрахована в САО «ВСК». Страховой определен размер страхового возмещения исходя из суммы 100 000 рублей с учетом степени вины участников ДТП, а именно произведена выплата в размере 50 000 рублей. Он обратился в экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению эксперта, размер затрат на восстановительный ремонт составил 195 269 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец и его представитель не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару ФИО4 от 22.09.2020 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 года установлено, что дело об административном правонарушении, возбужденное 16.09.2020 года в отношении ФИО6 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2022 года жалоба ФИО5 на постановление № 18810023190008721438 от 22.09.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – удовлетворена; постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару ФИО4 от 22.09.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменено, дело возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару.

01.08.2022 года решением Краснодарского краевого суда по делу № 21-2137/2022 жалоба инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару ФИО4 удовлетворена частично; решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2022 года по жалобе ФИО5 на постановление № 18810023190008721438 от 22.09.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменено; постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару ФИО4 от 22.09.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменено; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО5 является супругой собственника ТС Mitsubishi Toppo – ФИО1

Гражданская ответственность владельца ТС (ОСАГО) застрахована в САО «ВСК».

Согласно п. 3.2 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 17.08.2022 года, страховщик производит выплату с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП.

Пунктом 3.3 соглашения установлено, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы указанной п. 3.1 соглашения (100 000 рублей), путем определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

На основании абзаца 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортно происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственное страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Учитывая, что компетентными органами, а также судебными актами, степень вины участников ДТП не установлена, страховщик осуществил выплату в размере 50 000 рублей, то есть половину от суммы 100 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лиц наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно - транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой, лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В рамках судебной авто-технической экспертизы, назначенной Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу об административном правонарушении № 12-42/22 и проведенной ООО «Краевой Оценочной Компанией» (заключение эксперта № 14-01-2022) установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «Мицубиси Тппо BJ», г/н №, руководствовалась п. 8.1 ПДД РФ, действия водителя соответствовали требованиям ПДД.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем «Опель Корса», г/н №, нарушила п.п. 9.11, 10.1, 10.2 ПДД, в результате чего наступили последствия ДТП, имевшего место 16.09.2020 года. Данная экспертиза никем не была оспорена.

Таким образом, ответчик является причинителем вреда в результате ДТП от 16.09.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № 80 от 23.05.2023 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 195 269 рублей.

Суд считает, что заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № 80 от 23.05.2023 года соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «Об ОСАГО». Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение и приложенные сведения содержат всю необходимую информацию об образовании специалистов, о их профессиональной подготовке в качестве экспертов, а также сведения о необходимом уровне их квалификации. Поэтому данное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Принимая во внимание указанные нормы права, судом установлена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 145 269 рублей (195 269 рублей (величина ущерба) – 50 000 рублей (страховая выплата). Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей, расходы на авто-техническую экспертизу, проведенную в рамках административного дела, в размере 35 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 128 рублей 38 копеек.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 овича ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 269 рублей, расходы на авто-техническую экспертизу, проведенную в рамках административного дела, в размере 35 000 рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей, а всего 245 246 (двести сорок пять тысяч двести сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 128 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир