судья Никитенко Т.Н.

дело № 33-3-6448/2023

дело № 2-1087/2023

УИД 26RS0002-01-2023-001152-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

Дробиной М.Л., ФИО5,

с участием секретаря

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «СМП Банк» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО2 С.А. обратился в суд с иском к АО Банк «Северный морской путь», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты>, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму <данные изъяты> США за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что он по договору № от ДД.ММ.ГГГГ арендовал индивидуальный банковский сейф № в ОО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> Согласно учетной карточке ИБС до момента досрочного расторжения договора ИБС ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Банка последний визит ФИО11 С.А. в Банк с доступом к арендуемой им ИБС состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ИБС хранились наличные денежные средства в размере 1 <данные изъяты>, а также ювелирные изделия стоимостью около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в доступе к ИБС без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.А. обратился в Банк с требованием о предоставлении доступа к ИБС и в полицию с просьбой проведения проверки по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением целостности помещения для хранения ценностей клиентов и индивидуальных банковских сейфов комиссией Банка составлен акт № осмотра ИБС, по результатам которого установлено, что замок от ИБС находится в неисправном состоянии, ИБС находится в неисправном состоянии, на момент осмотра в ИБС какое-либо имущество и документы отсутствуют. В соответствии с заявлением о досрочном расторжении договора ИБС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО12 С.А. и директором Банка ФИО13 А.И., неисправность ИБС возникла не по вине клиента.

Письмом отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение представителя ФИО14 С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения из ячеек Банка. Таким образом, имущество ФИО17 С.А. похищено из ИБС.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 С.А. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с АОБ «Северный морской путь» в пользу ФИО16 С.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средства в порядке стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и во взыскании штрафа отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО18 С.А. по доверенности ФИО19 О.И. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СМП Банк» по доверенности ФИО20 И.В. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы п. 4 ст. 922 Гражданского кодекса РФ, а также положения главы 34 ГК РФ об аренде. Указывает, что если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Материалами дела не подтверждается, что банком не была обеспечена сохранность ячейки от доступа третьих лиц без ведома клиента. Также указывает о том, что помещение истцом денежных средств в указанной им сумме и ювелирных изделий в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, решение принято с нарушением правил подведомственности. Не согласна также с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО21 С.А. по доверенности ФИО22 О.И. поддержал доводы, изложенные в их апелляционной жалобе, просил удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика АО «СМП Банк» возражал, просил отказать.

Представитель ответчика АО «СМП Банк» по доверенности ФИО23 В.Е. поддержал доводы, изложенные в их апелляционной жалобе, просил удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал, просил отказать.

Истец ФИО2 С.А., представитель третьего лица ООО Охранное предприятие «Щит» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцом был арендован ИБС в ОО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 С.А. было отказано в доступе к ИБС без объяснения причин.

ФИО2 С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с требованием о предоставлении доступа к ИБС и в полицию с просьбой проведения проверки по данному факту.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением целостности помещения для хранения ценностей клиентов и индивидуальных банковских сейфов комиссией Банка составлен акт № осмотра ИБС, по результатам которого установлено, что замок от ИБС находится в неисправном состоянии, ИБС находится в неисправном состоянии, на момент осмотра в ИБС какое-либо имущество и документы отсутствуют.

Как следует из заявления о досрочном расторжении договора ИБС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО25 С.А. и директором Банка ФИО26 А.И., неисправность ИБС возникла не по вине клиента. По факту хищения денежных средств из помещения Банка ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 395, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинная связь между нарушением Банком обязательства по обеспечению сохранности содержимого ИБС и убытками ФИО27 С.А. предполагается, поскольку реальный ущерб является обычным последствием допущенного Банком нарушения обязательства по обеспечению сохранности ИБС, приведшего к совершению хищения имущества. Также предполагается и вина Банка в допущенном нарушении своих обязательств. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с принятым решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на АО Банк «Северный морской путь» ответственности за возмещение вреда.

Однако, коллегия данные доводы не может принять во внимание.

В соответствии со статьей 922 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому (пункт 1).

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту (пункт 2).

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи по договору хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа при отсутствии иных указаний в договоре банк также несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождается от нее, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит самостоятельных условий, ограничивающих ответственность Банка за несохранность содержимого ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в предоставленном индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми обязанность доказать, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы, возложена на банк.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиннных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего истцу, из арендованного им банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля ответчиком за сейфом, то есть нарушение им требований ч. 3 ст. 922 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства ненадлежащего исполнения банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами дела, имеются достаточные доказательства, указывающие на доступ к сейфовой ячейке, арендованной ФИО28 С.А., неустановленного лица без ведома клиента и хищение хранившихся в ней ценностей.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, вывод суда о том, что ответчик не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного истцом в банковскую ячейку (сейф), представляется правильным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части определения судом размера ущерба, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков суд правильно руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба, причиненного вследствие хищения денежных средств и ювелирных изделий из индивидуальной банковской ячейки суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность доказать факт помещения ценностей в банковскую ячейку перед объявлением банку об их пропаже и их стоимость (т.е. наличие ущерба и его размер) лежит на истце.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> а также ювелирных изделий стоимостью около <данные изъяты>.

Исходя из положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принимать решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которыми доход истца за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Наличие иностранной валюты в виде долларов США также подтверждены соответствующими справками банковских учреждений за период ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера причиненного истцу ущерба в размере заявленных исковых требований.

Кроме того, пояснения истца о нахождении указанных денежных средств и ювелирных изделий в банковской ячейке на момент хищения соответствуют его заявлению в полицию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, индивидуальные особенности заявителя, в связи с чем счел возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия находит такой размер компенсации морального вреда обоснованным. Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Применяя положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны процессуальной позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО29 С.А. по доверенности ФИО30 О.И. о необоснованности отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, спорное правоотношение разрешено судом на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «СМП Банк» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: