УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2023-000017-39
Судья Мельникова О.В. Дело №33-3272/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11.04.2023 по гражданскому делу № 2-2-48/2023, по которому постановлено:
уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 070 600 (один миллион семьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп.; расходы: по оплате услуг независимого эксперта - 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., по оплате отправления телеграммы - 371 (триста семьдесят один) руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины - 13553 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере и в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4, отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 12.11.2022 возле дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, и Lexus RX 300, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником признан водитель автомобиля Volkswagen Polo - ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и находившийся в наркотическом опьянении.
Ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
По инициативе истца была проведена оценка стоимости ущерба. Согласно акту экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300 без учета износа составила 1 271 089 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости – 115 300 руб. 00 коп.
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб., на отправку телеграммы – 371 руб. 80 коп.
Истец ФИО1 с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 1 070 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 7000 руб., на отправку телеграммы – 371 руб. 80 коп., на оплату государственной пошлины - 15 131 руб. 95 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать сумму материального ущерба и судебные расходы с ИП ФИО4
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Надлежащим ответчиком по делу считает ИП ФИО4
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указал, что ответчик ФИО3 в суде первой инстанции давал суду противоречивые показания относительно наличия договора аренды, оплаты арендных платежей.
Отмечает, что ИП ФИО4 представил в суд копии приходных кассовых ордеров. При этом, согласно условиям договора аренды транспортного средства арендная плата должна производиться только безналичным расчетом. При получении от физических лиц денежных средств в безналичном порядке законом на индивидуального предпринимателя возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику и соответственно выдавать кассовые чеки. Полагает, что представленные копии приходных кассовых ордеров не доказывают факт осуществления арендной платы.
Считает, что судом незаконно отказано в проведении по делу судебной экспертизы по определению давности составления документа – договора аренды транспортного средства без экипажа. Таким образом, истец был ограничен в предоставлении суду доказательств. Просил назначить по делу судебную экспертизу для определения давности составления указанного документа.
Иные лица, кроме представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный номер ***
12.11.2022 около 16.30 час. в районе дома № 24д строение 1 по Московскому шоссе г.Ульяновска ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный номер ***, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Lexus RX 300 государственный номер ***, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (том 1 л.д.96-118).
Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, является ИП ФИО4
Судом первой инстанции также установлено, что ФИО4 с 12.09.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения. Одними из дополнительных видов деятельности являются деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, аренда и лизинг легковых автомобилей и транспортных средств (т.1 л.д.68-71).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была.
Определяя надлежащим ответчиком водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что собственник данного автомобиля ФИО4 в соответствии с договором аренды транспортного средства от 11.11.2022 передал его во временное владение и пользование за плату ФИО3, который, по условиям договора аренды, должен был застраховать автомобиль по договору ОСАГО и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий. При этом суд исходил из того, что ФИО3 на основании договора аренды является законным владельцем автомобиля.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Статья 4 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Из материалов дела следует, что ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, собственник транспортного средства ФИО4 передал его во владение ФИО3, не застраховав гражданскую ответственность последнего, допустив таким образом к управлению автомобилем лицо, не имеющее права управления им.
Более того, сам ФИО3, участвуя в судебном заседании 16.02.2023, отрицал заключение какого-либо договора с ФИО4, указывал, что не знаком с ним, знаком с его супругой, полагал, что вписан в полис ОСАГО, документов на автомобиль у него в момент ДТП не было. В следующем судебном заседании ФИО3 представил договор аренды автомобиля от 11.11.2022, пояснив, что забыл о нем. Относительно платы за аренду пояснил, что передал ФИО7 наличными 6000 руб., арендовал автомобиль на три дня. Арендную плату до возврата автомобиля платил не он.
Вместе с тем, данные пояснения ФИО3 не соответствуют условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.11.2022 (т.2 л.д.179-185).
Так, в соответствии с п.5.1 договора он вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства и действует до 01.12.2022.
Учитывая, что акт приема-передачи датирован 11.11.2022, договор заключен более, чем на 3 дня, что противоречит пояснениям ФИО3
В соответствии с п.3.2 договора арендная плата составляет 1800 руб. в сутки.
Для выполнения арендатором надлежащим образом условий настоящего договора, последний обязуется оплатить обеспечительный платеж арендодателю в размере 8000 руб. Обеспечительный платеж не возвращается арендатору в случае причинения вреда транспортному средству независимо от вины арендатора (п.3.4 договора).
В подтверждение получения платы от ФИО3 по договору аренды ИП ФИО4 представил приходные кассовые ордера от 11.11.2022 на сумму 36 000 руб., от 11.11.2022 на сумму 8000 руб. (т.2 л.д.220-221).
Указанное противоречит пояснениям ФИО3, согласно которым им за аренду автомобиля была произведена оплата в размере 6000 руб. Доводы ответчиков о том, что ФИО3 мог об этом забыть, судебная коллегия полагает неубедительными, учитывая, что согласно представленным ИП ФИО4 документам, единовременно было оплачено 44 000 руб., что значительно превышает сумму, указанную ФИО3
Кроме того, договором предусмотрено зачисление денежных средств на лицевой счет арендодателя, а не наличным платежом.
При этом, кассовые чеки о внесении денежных средств в счет платы за аренду ФИО3 суду не были представлены.
Более того, при даче пояснений в рамках дела об административном правонарушении ФИО3 о том, что управлял автомобилем на основании договора аренды, не пояснял.
Как следует из пояснений ФИО3, данных в суде первой инстанции, он возвратил ИП ФИО4 автомобиль в отремонтированном виде, однако документов, подтверждающих несение им расходов на восстановление транспортного средства после ДТП, суду не представлено.
Таким образом, собственник автомобиля ФИО4 не доказал передачу автомобиля на законном основании во владение ФИО3, который им управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, тогда как именно на собственнике лежала данная процессуальная обязанность.
Следовательно, решение суда о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО3 не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.
Судом определены к взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 070 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату телеграммы 371 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 553 руб.
Решение суда в части взысканных сумм сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Соответственно указанные суммы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4
Оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности по настоящему делу не имеется, поскольку вред, причиненный истице, не является совместно причиненным в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса РФ. Ответственность в данном случае несет владелец источника повышенной опасности – ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с ФИО4 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) материальный ущерб в размере 1 070 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 371 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13553 руб.
В удовлетворении остальных требований и в иске к ФИО3 отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.