Судья Глушков В.В. Дело № 22-638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 июля 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

с участием прокурора Ивановой А.И.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Золотова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17.05.2023, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

ФИО1 осужден:

09.08.2022 Ленинским районным судом г. Костромы по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

18.10.2022 Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

08.11.2022 Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл более половины срока назначенного наказания, за время отбывания наказания нарушений и замечаний не имеет, трудоустроен, к работе относится добросовестно, поручения выполняет, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, кружковой работе, работах по благоустройству исправительного учреждения, награжден грамотой, в его поведении имеется положительная динамика. Полагает, что необоснованно охарактеризован администрацией исправительного учреждения только с удовлетворительной стороны, что, наряду с отсутствием поощрений, также не может являться причиной отказа в применении к нему положений ст. 80 УК РФ. В связи с изложенным просит «пересмотреть» постановление суда от 17.05.2023 и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на всестороннем и объективном изучении личного дела осужденного, анализе его поведения за весь период отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, в течение всего периода отбывания наказания, не имея взысканий, не имел и поощрений, его поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения в соответствии со ст. 11 УИК РФ, что само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, в частности получение им грамоты за участие с праздновании Дня Победы, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.

Вопреки доводам жалобы, исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут. Оснований считать данную на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что осужденным в июне 2023 года получено одно поощрение. Вместе с тем, учитывая, что данное поощрение получено осужденным после рассмотрения по существу судом первой инстанции его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оно не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не является безусловным основанием для его отмены и удовлетворения ходатайства осужденного.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова