03RS0№...-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.04.2023года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Уваровой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-964/2023 по иску ООО ЗМК «Адамант» к ФИО1, третьему лицу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику, указав, что между ООО ЗМК «Адамант» и ФИО1 был заключен договор № 20-07-2022 на выполнение ремонтных работ в офисном помещении 1 этажа, офис 101 по адресу: адрес, адрес, адрес. адрес. Договором установлена дана начала работ 01.07.2022, дата окончания-30.07.2022. Заказчиком было осуществлено авансирование в размере 51895 руб., какие-либо работы исполнителем выполнены не были. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 51895 руб. по договору № 20-07-2022 на выполнение ремонтных работ в офисном помещении 1 этажа офис 101 по адресу: адрес, адрес, 17 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 1966 руб. в счет оплаты гос. пошлины.
На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО1 51895 руб. в качестве неосновательного обогащения, 17 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 1966 руб. в счет оплаты гос. пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, факт поступления 21.07.2022 на его карту денежных средств в размере 51895 руб. не оспаривал. При этом указал, что в договорных отношениях с ООО ЗМК «Адамант» никогда не состоял. 21.07.2022 за несколько часов до денежного перевода ему позвонил его знакомый ФИО3, с которым они ранее вместе выполняли подрядные работы, и сообщил, что ему (ФИО1) переведут на его карту денежные средства за договор подряда, который был выполнен. Вечером этого же дня ФИО3 приехал, он(Ушаков Е.А) снял деньги и передал их ФИО3 наличными. После этого, они не общались до той поры, пока не пришла досудебная претензия от ООО ЗМК «Адамант». На звонки и сообщения ФИО3 не отвечает. 27.02.2023 ответчик написал заявление в полицию по факту мошеннических действий ФИО3 Просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.07.2022 ООО ЗМК «Адамант» в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 51895 руб.
Факт перечисления данных денежных средств истцом подтверждается платежным поручением № 295 от 21.07.2022. Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Из существа искового заявления следует, что данные денежные средства были перечислены ФИО1 безосновательно, целевым назначением платежа являлся «аванс по договору № 20-07-2022 на выполнение ремонтных работ в офисном помещении 1 этажа, офис 101 по адресу: адрес». При этом, каких-либо работ ФИО1 по данному договору не выполнялось.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
Ответчиком указано, что денежные средства он действительно получил, однако неосновательного обогащения получено им не было, поскольку в этот же день деньги были переданы им его знакомому ФИО2, которому они изначально и предназначались.
Из материалов дела усматривается, что 27.02.2023 ФИО1 было подано заявление в ОП № 2 УМВД России по г. Самаре по факту мошеннических действий ФИО3 Постановлением ОП по Кировскому району УМВД России г. Самары от 08.03.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием события преступления. Из указанного постановления усматривается, что за время работы по материалу проверки осуществлялся телефонный звонок ФИО3, который пояснил, что каких-либо денег от ФИО1 не получал.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходные операции (факт получения денежных средств не оспаривался), а равно наличия правовых основании для получения от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ООО ЗМК «Адамант», в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.
В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере 51895 руб.
Доводы ответчика о взаимоотношениях с ФИО3 юридически значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела не являются, и не лишают ответчика права на обращение в суд с иском к третьему лицу при наличии к тому законных оснований.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, с учетом объёма выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, категории дела, характера спора и количества сторон, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО ЗМК «Адамант» требований частично в сумме 7 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом по платежному поручению № 238 от 07.09.2022 государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления исходя из цены исковых требований в размере 1756,85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ЗМК «Адамант» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО ЗМК «Адамант»(ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 51895 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756,85 руб., всего 60651,85 руб.(шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 85 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.
Судья *** Чернышкова Л.В.
***
***
***