Дело №10-24/2023

И.о. мирового судьи Ким Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Тагильцевой М.О.,

с участием

государственного обвинителя Эйсмонта М.В.

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Киселева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева С.С. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданин РФ,

- осуждена по ч.1 ст.160 к обязательным работам на срок 120 часов,

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Киселева С.С., а также государственного обвинителя Эйсмонта М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной хищении чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Стадниченко в судебном заседании вину не признала.

Содеянное Стадниченко квалифицировано по ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, адвокат Киселев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев С.С. указывает, что суд формально отнесся к пояснением обвиняемой, оценка представленным доказательствам стороной защиты в приговоре не дана. Приобщенные к уголовному делу копии переписки Стадниченко, непосредственно указывающие на отсутствие умысла на совершение преступления в действиях подсудимой, судом не опровергнута, субъективная сторона не мотивирована.

В судебном заседании защитник апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Прокурор полагал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, подробное содержание которых в приговоре отражено: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, копиями сличительной ведомости, инвентаризационной описи, копиями трудового договора, договора о материальной ответственности и другими материалами дела.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, не установлено. В приговоре суд обсудил соответствующие доводы стороны защиты, дал им надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство, в том числе и те, на которые указано в жалобе адвоката, оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, в том числе в опровержении доводов о невиновности Стадничено в соответствии со ст.307 УПК РФ подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с приведенными в приговоре мотивами соглашается.

Оценив совокупность доказательств, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу о достаточности этих доказательств для принятия решения по существу уголовного дела.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденной доказанной и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.160 УК РФ –присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении вида и меры наказания и.о.мирового судьи, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стадниченко и.о.мирового судьи признал и учел частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стадниченко, и.о.мирового судьи, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и.о.мирового судьи с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной мотивированно не нашел.

Принимая во внимание личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и.о.мирового судьи обоснованно счел возможным назначить Стадниченко наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Киселева С.С. являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении указанного преступления в период с 26.07.2021 по 28.07.2021, таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет два года и истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий