судья ххх №22-1133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., защитника - адвоката Парфенчикова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Парфенчикова А.О. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

R, (...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ,

которым производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый R объявлен в розыск, изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком 6 месяцев с момента его фактического задержания.

Заслушав выступление защитника - адвоката Парфенчикова А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Силкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Н, П и R в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ, находится в производстве (.....) суда РК. В отношении R была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

Обжалуемым постановлением в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении R приостановлено, подсудимый R объявлен в розыск, изменена мера пресечения на заключения под стражу сроком 6 месяцев с момента его фактического задержания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Парфенчиков А.О. выражает своё несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Сообщает, что R обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет регистрацию и место жительства на территории Карелии, ранее являлся для участия в судебном заседании. Указывает, что доказательств о намеренном уклонении R от явки в судебное заседание не имеется, его неявка в суд могла быть вызвана уважительными причинами. Таким образом, вывод суда о том, что R скрылся, носит предположительный характер. Просит отменить постановление и сохранить в отношении R ранее избранную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с положениями ч.2 ст.238 УПК РФ, если не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса судья должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Исходя из норм ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу.

Изменяя в отношении R меру пресечения на заключение под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что подсудимый скрылся. При этом R не сообщил суду об изменении места своего проживания, не явился в судебные заседания ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, в виду отсутствия подсудимого по месту пребывания его принудительный привод ХХ.ХХ.ХХ в суд не был исполнен.

Из представленных материалов следует, что судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении R откладывались в связи с его неявкой. При этом местонахождение подсудимого принятыми мерами судом установлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности изменения меры пресечения в связи с возможными уважительными причинами неявки R в судебные заседания являются несостоятельными, поскольку эти доводы не подтверждены представленными материалами. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, предприняты достаточные и исчерпывающие меры по установлению местонахождения подсудимого R

При принятии решения учитывается то обстоятельство, что подсудимый R без ведома суда изменил место жительства и не сообщил о своём местонахождении, что указывает на нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что R скрылся от суда.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении R меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При принятии решения об изменении в отношении R меры пресечения на заключение под стражу судом также обоснованно учтены данные о личности подсудимого и его предшествующее поведение.

Данные о том, что R по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении R оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Парфенчикова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков