Решение по делу № 2А-1704/2024 от 17.01.2025

Уникальный идентификатор дела

37RS0№-78

Дело №а-61/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 января 2025 года <адрес>

Шуйский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес>, ОСПпо Лежневскому и <адрес>м УФССП Р. по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСПпо Лежневскому и <адрес>м УФССП Р. по <адрес> ФИО2, начальникам ОСПпо Лежневскому и <адрес>м УФССП Р. по <адрес>ФИО3 и Г.Л.И. о признании незаконным бездействия, обязании произвести определенные действия,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес>, ОСПпо Лежневскому и <адрес>м УФССП Р. по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСПпо Лежневскому и <адрес>м УФССП Р. по <адрес> ФИО2, начальникам ОСПпо Лежневскому и <адрес>м УФССП Р. по <адрес>ФИО3 Г.Л.И., в котором просило признать незаконным бездействие начальника ОСПпо Лежневскому и <адрес>м УФССП Р. по <адрес>ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСПпо Лежневскому и <адрес>м УФССП Р. по <адрес>ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСПпо Лежневскому и <адрес>м УФССП Р. по <адрес>был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в сумме 25 132,44 рубля с должника ФИО5 в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 25 132,44 руб. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в адрес взыскателя не поступали. Розыск имущества должника не проводился, постановление об обращении взыскания на доходы должника не принималось, не приняты меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и нарушает права АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, руководствуясь ст.227, 360 КАС РФ, административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчикиОСПпо Лежневскому и <адрес>м УФССП Р. по <адрес>, судебный пристав-исполнительОСПпо Лежневскому и <адрес>м УФССП Р. по <адрес> ФИО2, начальники ОСПпо Лежневскому и <адрес>м УФССП Р. по <адрес>ФИО3 и Г.Л.И.,надлежащим образом извещенныео времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик УФССП Р. по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменный отзыв следующего содержания.

Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.071997 №-Ф3 «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №-Ф3) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. На основании ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.На исполнении вОСП по Лежневскому и <адрес>м находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 09.10.2023г., выданного судебным участком № Шуйского судебного района <адрес> в отношении ФИО5 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 25 132,44 руб., в пользу взыскателя АО МКК «Универсального Финансирования». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента отправление не доставлено и не прочитано стороной исполнительного производства. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем», данный вид уведомления считается надлежащим, следовательно, административный истец надлежащим способом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, сведения о возбуждении исполнительного производства отражены на официальном сайте УФССП Р. по <адрес>. На основании ч. 1 ст. 80 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Также должник предупрежден о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, предупрежден также, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью исполнения требования исполнительного документа должностными лицами ОСП по Лежневскому и Савинскому вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.По результатам ответа из ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица установлено, что ФИО5 получателем заработной платы и иных доходов не числится.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и <адрес>м в адрес должника неоднократно направлялись извещения о месте и времени совершения исполнительных действий, однако должник по вызову не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается №, отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям административного истца, должностными лицами ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП Р. по <адрес> совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта.Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересыстороны исполнительного производства отсутствуют. Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не привели к результату, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В силу части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, в случае извещения взыскателя оневозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. Таким образом, административным истцом не утрачена возможность на повторноепредъявление исполнительного документа для принудительного исполнения. Кроме того, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений.действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) немогут быть признаны незаконными.Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. В связи с чем, решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований лишено юридического смысла и последствий. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.Заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав изаконных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень перечисленных в части 1 указанной статьи исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В свою очередь отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или о незаконном бездействии с его стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСПпо Лежневскому и <адрес>мРОСП УФССП Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования», предметомисполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 25 132,44 руб.

Из имеющейся в материалах дела документов следует, что судебными приставами-исполнителями ОСПпо Лежневскому и <адрес>м РОСП УФССП Р. по <адрес> в целях установления имущества должника и источников дохода направлялись запросы в ГИБДД МВД Р. о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в ЕГРН, в ФНС Р. о наличии у должника счетов, в ПФР о СНИЛС должника, о размере пенсии, наличии дохода, в кредитные организации о наличии счетов.

В связи с поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя информацией о наличии у должника счетов в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» и др.

По сведениям, полученным из МВД ГИБДД Р. транспортных средств за должником не зарегистрировано.

По результатам ответа из ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, застрахованного лица, установлено, что ФИО5 получателем заработной платы и иных доходов не числится.

30.04.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу, однако должник вызову не явился, доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель, руководствуясь п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончил исполнительное производство №-ИП, возвратив исполнительный документ взыскателюАО «МКК Универсального Финансирования».

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется, тот факт, что принятые меры принудительного исполнения не принесли должного результата, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы; по результатам поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о запрете регистрационный действий в отношении недвижимого имущества должника, принято постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Административный истец ссылается на нарушение судебным приставом требований ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из административного искового заявленияследует, что ООО «МКК Универсального финансирования» в заявление о возбуждении исполнительного производства содержались требования по выполнению приставом конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного характера: осуществить выход по адресу должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Управление пенсионного фонда и в ЗАГС, вынести постановление об ограничении права должника на выезд из РФ, при невозможности установить местонахождение должника и его имущества, объявить розыск.

Указанное заявление как отдельное ходатайство не рассматривалось, однако с учетом совершения судебным приставом-исполнителем требуемых действий, суд в данном случае не усматривает нарушения каких-либо прав должника.

Иных ходатайств от административного истца ООО «МКК Универсального финансирования» в адрес службы судебных приставов не поступало, что следует из материалов исполнительного производства.

В соответствии со ст.65 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Учитывая, что местонахождение должника, его имущества, а также доходов установлено судебным приставом-исполнителем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава выразившегося в нарушении требований ст.65 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия пристава, в связи с неисполнением ст.ст.67, 80, 98, 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства приставом вынесены, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника отсутствует ввиду отсутствия у ФИО5 какого-либо дохода.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями высшего судебного органа свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями виновного бездействия, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявлениясуд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

В нарушение ст.62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП Р. по <адрес>.

В силу ч.3 ст.22 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, суд обращает внимание административного истца на то, что АО «МКК Универсального Финансирования» имеет возможность повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных законоположений приходит к заключению о том, что со стороны ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП Р. по <адрес> нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав административного истца, не допущено, следовательно, правовых поводов для удовлетворения заявленных АО «МКК Универсального Финансирования» административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес>, ОСПпо Лежневскому и <адрес>м УФССП Р. по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСПпо Лежневскому и <адрес>м УФССП Р. по <адрес> ФИО2, начальникам ОСПпо Лежневскому и <адрес>м УФССП Р. по <адрес>ФИО3 и Г.Л.И. о признании незаконным бездействия, обязании произвести определенные действияотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Громова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>