Решение по делу № 2-289/2025 от 21.07.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-289/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2025 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Аджемян А.А., с участием: ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 овичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (далее - застрахованная квартира). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акту обследования, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 ович. Причиной указанного залива стала открытая арматура (кран) на трубопроводе системы отопления, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено собственнику ФИО3 страховое возмещение в размере 112 864 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата произведена на основании Заключения эксперта (расчета) №- ИМ-24 о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 112 864 руб. 28 коп., а также на основании страхового акта. Описанные обстоятельства дела свидетельствует, что к ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 112 864,28 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1 ович, которому принадлежит квартира, из которой произошел залив. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 112 864,28 руб. (фактический размер ущерба, размер выплаченного страхового возмещения).

На основании изложенного просит: взыскать с ФИО1 овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 112 864,28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 рублей.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что с исковыми требования не согласен, представил письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых указал, что в 2023 г. начал проводить у себя в квартире по адресу: <адрес> ремонт. При этом сразу стал договариваться с соседкой ниже ФИО2 номер <адрес>, о проходе перекрытия и замены трубы канализации. При демонтаже стяжки с пола в санузле, было выявлено, что канализационный тройник лопнул и находится в аварийном состоянии. В ноябре месяце 2023 г., он позвонил соседке с просьбой о доступе в её квартиру, на что получил отказ. На протяжении всего времени с ноября 2023 г. по июль месяц 2024 г., происходили периодические подтопления <адрес> у него в квартире, из-за аварийного стояка канализации. В июне месяце 2024 года, собственник <адрес> пустила его мастера заменить аварийный канализационный стояк, с условиями, что бы, он за свой счёт разобрал нишу, заложенную плиткой и поменял стояк, где ранее так и обговаривали. ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ сделало гидравлическое испытание. Он это узнал, от диспетчера ЖЭУ, что вода поступает в нижнею квартиру. По приезду в квартиру, он увидел, что, у него вся квартира залита водой, а вода поступает из стояка отопления в зале, где при монтаже мастер ЖЭУ произвёл не качественно спайку муфты на стояке отопления. Следом приехал слесарь-сантехник АДС ЖЭУ и зафиксировал в журнале "плохая спайка на стояке" в зале, где он расписался. Позже ему прислали Акт с ЖЭУ, где указывают, якобы слесарь АДС зафиксировал, что у него отсутствовал радиатор отопления и кран был открыт, а также прислали копию журнала Аварийно диспетчерской службы, где видно, что ранее было написано "плохая спайка на стояке" под его росписью зачеркнуто и ниже неразборчиво дописано, "открыт кран на батареи на стояке, дом слит, батареи нет". Во – первых, кран на батареи не может быть открыт на радиаторе, поскольку у него стоят кран Маевского - где проходимость через этот кран очень маленькая. Если он открыт, то ему надо неделю, а может и две, чтобы так залить квартиру. Во - вторых в самом внизу подделано - дописано «батареи нет». Батарея у него стояла на месте. Заливка при гидравлическом испытание, случилась, из-за вины ООО ЖЭУ, не качественная спайка на стояке, где аварийным слесарем ЖЭУ это подтверждено в журнале. Кроме того, ФИО4, работая в Сбербанке руководителем Жирновского отделения, оформила страховку, скорее всего задним числом, чтобы получить деньги за страховой случай. Где на протяжении всего времени себя топила, не давая доступ в свою квартиру, для замены стояка канализации, тем самым портя себе состояние квартиры. В связи с изложенным, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ" ФИО5, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (далее - застрахованная квартира). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Акт обследования, составленный управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 ович. Причиной указанного залива стала открытая арматура (кран) на трубопроводе системы отопления, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено собственнику ФИО3 страховое возмещение в размере 112 864 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата произведена на основании Заключения эксперта (расчета) №-ИМ-24 о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 112 864 руб. 28 коп., а также на основании страхового акта.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в частности: страховым актом №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом серии 007WS № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №-ИМ-24; локальным сметным расчетом; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРН; заявками в ООО «ЖЭУ»; копией журнала учета заявок; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 864,28 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил суду, что в 2024 году, ближе к лету производил ремонт в квартире ФИО1 (<адрес>). В квартире ФИО1 все радиаторы отопления стояли, в зале на радиаторе для слива был установлен кран Маевского. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в вышеуказанную квартиру ФИО1 и увидел в зале воду, в стояке отопления на верхнем стыке в районе тройника была плохая спайка либо лопнула муфта, о произошедшем сразу сообщил ФИО1 Позже приехал слесарь ЖЭУ и сказал, что плохое соединение в тройнике отопления, о чём сделал запись в журнале.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру по адресу: <адрес>, то увидела, что в стояке отопления на углу текла вода струйкой. Приходил слесарь ЖЭУ и видел, что текёт вода из соединительного стыка (спайки).

Свидетель ФИО8, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЖЭУ» слесарем, приезжал на вызов в квартиру по адресу: <адрес>, где на стояке отопления была плохая спайка, вследствии чего текла вода; кто делал эту спайку, ему неизвестно. В <адрес> на батарее был кран Маевского и другого крана на батарее не было, а в квартире под ней № на батарее был открыт кран; запись в журнале делал именно он, и то, что «в зале открыт кран на батарее на стояке», относилось именно к <адрес>, а запись «плохая спайка на стояке» относилась именно к <адрес> (в которой проживает ФИО1).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составленному ООО «ЖЭУ», ДД.ММ.ГГГГ при проведении гидравлических испытаний МКД <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ были вывешены объявления), произошло затопление <адрес> из <адрес>. В <адрес> зале отсутствовал прибор отопления, запорная арматура (кран) на трубопроводе системы топления был открыт. Данный факт зафиксирован слесарем АДС ООО «ЖЭУ» в журнале (Журнал учета заявок от населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования) при этом пред. соб. <адрес> соб. <адрес> ознакомлены с данной записью под роспись.

Из записи № в Журнале учета заявок от населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования, следует, что в <адрес> зале был открыт кран на батарее, батарея отсутствует.

Между тем, согласно записи № в Журнале слесаря (л.д. 92), где ответчик ФИО1 расписался после осмотра слесаря, указано, что в <адрес> из <адрес> течёт вода в туалете, ванной и кухне, так как в <адрес> «плохая спайка на стояке», что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании слесаря ООО «ЖЭУ» ФИО8, который лично выезжал на вызов ДД.ММ.ГГГГ и лично зафиксировал ДД.ММ.ГГГГ факт залива <адрес> (запись в журнале «в зале открыт кран на батарее на стояке» относилось именно к <адрес>, а запись «плохая спайка на стояке» относилась именно к <адрес>, в которой проживает ФИО1), а также вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО7

Соответственно, записи в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и № в Журнале учета заявок о причинах затопления прямо опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями слесаря ФИО8 его собственноручными записями в Журнале слесаря с подписью ФИО1 (л.д.92) и показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО7, согласно которым причиной затопления <адрес> является именно плохая спайка на стояке отопления в <адрес>, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом, замена стояка отопления производилась мастером ООО «ЖЭУ», что подтверждается принятой указанной организацией у ФИО1 заявкой на замену стояка отопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), а также объяснениями ответчика ФИО1

Таким образом, оценив представленные доказательства, включая показания свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 387, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ из стояка системы отопления вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, после того как мастер управляющей компании ООО «ЖЭУ» некачественно провел работы по ранее поступившей ДД.ММ.ГГГГ заявке по замене аварийных стояков отопления и водоотведения (при этом, причиной утечки воды является «плохая спайке стояка отопления», что подтверждено, в частности, показаниями в судебном заседании слесаря ФИО8 и его личной записью в журнале слесаря под № (л.д. 92), суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба собственнику <адрес>, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации; при этом, исковые требования к ООО «ЖЭУ» истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 овичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца:

- суммы ущерба в размере 112864,28 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 4386 рублей;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин