Дело № 2-864/2023

25RS0005-01-2022-004679-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

при участии:

от истца – лично ФИО1, паспорт;

от ответчика и третьего лица ФИО3: представитель ФИО4, паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО5 и ФИО2, признании квартиры собственностью ФИО5

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира является единственным жилым помещением истцов, в которой они проживают более двадцати пяти лет. При заключении договора дарения указали, что ФИО5 не понимал значение своих действий, поскольку в январе 2022 истец перенес инсульт, проходил лечение около двух недель, путается в днях, датах, месяцах. Также сообщили, что даритель заблуждался о предмете сделки, так как считал, что в любое время сможет возвратить подаренную сыну квартиру. Права ФИО1 нарушаются как супруги ФИО5, поскольку она лишилась единственного жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, в связи со смертью ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечены наследник ФИО3, нотариус ФИО6.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, ходатайствовали о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В целях разрешения указанного ходатайства судом истребованы медицинские документы в отношении ФИО5, а именно: ответ Министерства здравоохранения Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении ФИО5 за медицинским учреждением, сведения о диагнозе; медицинская карта ФИО5 из КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №»; ответ Территориального фонда медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из Управления ФНС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из истории болезни №; выписной эпикриз №; справка № ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», согласно которой ФИО5 не значится, обращался за консультативной помощью, оказана консультативная помощь; сведения о банковских вкладах; лист осмотра психиатра в ИП ФИО13; выписки из ПАО Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; медицинские карты КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы снято с рассмотрения по ходатайству истца.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Третьи лица, письменные возражения по доводам, изложенным в исковом заявлении, не представили. В судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих деле, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 573 ГК РФ предусмотрено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру площадью 42,50 кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чем выдано свидетельство №.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Основания для признания сделки недействительной, изложены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи177Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 приведенной статьи).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, по основанию ст.177 ГК РФподлежащими установлению, является действительное состояние ФИО5 в момент совершения оспариваемой сделки, его возможность понимать значение свои действий и руководить ими, и как следствие установление его реальной воли на отчуждение имущества в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных правовых норм, истец не представила в материалы дела как доказательства того, что при заключении договора дарения ФИО5 не понимал значение своих действий, так и то, что даритель заблуждался в предмете сделки.

Напротив, согласно показаниям свидетеля ФИО14, которая занималась вопросами сопровождения спорной сделки, указала, что ФИО1, ФИО5, ФИО2 подходили на заключение договора об оказании агентских услуг в целях оказания помощи при оформлении договора дарения. Первоначально, ФИО7 с Алексеем (ответчиком) обратились к свидетелю за день до подписания договора, выяснили вопросы по поводу условия заключения договора дарения. Также ФИО15 при разговоре указывал, что у ФИО1 имеется собственная квартира по адресу: Космонавтов, а квартиру по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКС, 21-1 даритель решил оставить сыну. Второй раз, на сделку пришли ФИО1, ФИО5, ФИО2 Риэлторами был подготовлен проект договора, согласно которому ФИО5 сохраняет право проживания. ФИО1 лично производила снятие денежных средств для оплаты агентских услуг. На следующим день, спорный договор был подписан. ФИО7 был в хорошем настроении, шутил.

При этом, свидетели ФИО8, ФИО9 какие- либо показания, свидетельствующие о наличии нарушений у ФИО5 в способности к правильной оценке ситуации и своих действий, а равно как имевшихся заблуждениях относительно правовой природы сделки, не дали. Все обстоятельства, связанные с вопросами заключения договора дарения, известно со слов ФИО5, ФИО1

Сам по себе то, что ФИО5 в январе 2022 истец перенес инсульт, а также проходил лечение около двух недель, не свидетельствует на наличие влияния на сознание умершего на момент совершения сделки.

Согласно статье 60, 79 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления фактических обстоятельств по делу, судом предложено стороне истца, на которую возлагается бремя доказывания наличия оснований, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, рассмотреть вопрос о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Учитывая, что ФИО1 отказалась от ее проведения, сторона несет риск неблагоприятных последствий при не совершении соответствующих процессуальных действий.

Доказательства того, что ФИО1 не располагает денежными средствами, поскольку имеет те или иные обязательства, требующих исполнения, с учетом наличия у нее денежных средств (о чем указано ФИО1 в заседании ДД.ММ.ГГГГ), не имеется. В этой оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО5 способности к правильной оценке ситуации и своих действий при заключении спорного договора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2013 года № 26-О, закрепленное в части первой статьи67ГПК Российской Федерации полномочие суда по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В этой связи, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, являются незаконными, необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 17.10.2023

Судья Е.В. Панасюк