УИД: 29RS0014-01-2022-000095-92
Строка 2.066, г/п 0 руб.
Судья Жданова А.А.
11 августа 2023 года
Докладчик Попова Т.В.
Дело № 33-5056/2023
город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Т.В.,
судей Моисеенко Н.С., Сафонова Р.С.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Регион» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 года по делу № 2-1194/2023.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Регион» (далее – ООО «Энергия-Регион») и в последнем заявленном виде исковых требований просил об установлении факта трудовых отношений за период с 26 июня 2021 года по 04 сентября 2021 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 74 410 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 545 рублей 69 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 446 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), взыскании судебных расходов в размере 57 810 рублей 25 копеек. В обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в обществе в должности водителя в период с 26 июня 2021 года по 04 сентября 2021 года. Ему был установлен вахтовый метод работы. Вахта составляла один месяц, междувахтовый отдых – 15 дней. Размер заработной платы был оговорен сторонами из расчета 250 рублей за 1 час работы, а также выплачивались суточные в размере 500 рублей. Работа осуществлялась с 20 час. до 08 час. Трудовую функцию он осуществлял в городе <адрес>. Он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, осуществлял трудовую функцию на специально оборудованном рабочем месте. Суммарно он отработал две вахты с 26 июня 2021 года по 26 июля 2021 года и с 04 августа 2021 года по 04 сентября 2021 года. Оплата за труд производилась после вахты. Первую вахту ответчик оплатил, однако вахта за период с 04 августа 2021 года по 04 сентября 2021 года не оплачена. С 04 сентября 2021 года он к работе не привлекался, каких-либо выплат не получал. При трудоустройстве он передал ответчику трудовую книжку, работодатель обещал трудоустроить его, вместе с тем, трудовой договор не был заключен, записи в трудовую книжку не внесены.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Энергия-Регион» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Энергия-Регион» в период с 06 июля 2021 года по 04 сентября 2021 года по должности водителя.
На ООО «Энергия-Регион» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу с 06 июля 2021 года по должности водитель и об увольнении с 04 сентября 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С ООО «Энергия-Регион» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные издержки в размере 28 655 рублей, всего 35 655 рублей.
С ООО «Энергия-Регион» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энергия-Регион» в остальной части отказано.
С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части периода установления факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение. Указывает, что представленная им в материалы дела аудиозапись его разговора с Р. изучена не в полном объеме, на записи Р. подтверждает наличие перед ним задолженности по заработной плате. Судом не сделан запрос в <данные изъяты> о предоставлении информации. Ответчиком не представлены доказательства того, что он работал только в период с 4 августа 2021 года по 4 сентября 2021 года. Контррасчет по заявленным им требованиям ответчиком также не представлен. Указывает, что из материалов дела не следует, что он не выработал норму рабочего времени. Исходя из предоставленных им (истцом) выписок из банка, можно предположить, что ответчик переводил денежные средства за неотработанное время, заранее. Указанное следует и из пояснений ответчика. Полагает, судом не изучены предоставленные чеки на приобретение бензина, так как на чеке указаны дата и время приобретения бензина. Даты приобретения бензина (места приобретения) совпадают с датами судебных заседаний. Его представитель присутствовала на судебных заседаниях и совершала поездки на его автомобиле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что факт его работы у ответчика в период с 26 июня 2021 года по 05 июля 2021 года подтверждается перечислением на его (истца) карту за этот период части заработной платы. Вместе с тем, оплата произведена не в полном объеме. Ответчик в ходе рассмотрения давал разные пояснения. Указал также, что он вынужден был воспользоваться личным транспортом для поездки в судебные заседания суда первой инстанции. Общественный и железнодорожный транспорт имеется только между городом Онега, который не является его местом жительства, и городом Архангельском. Расписание их движения для него неудобно. Не оспаривал при этом, что расстояние между <адрес>, где он проживает, и городом Архангельском около 200 км; чек на бензин, представленный на сумму 1531 рубль, не соответствует действительности, на обратный путь требуется меньше затрат на бензин, чем указано в этом чеке.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно положениям ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что он в периоды с 26 июня 2021 года по 26 июля 2021 года и с 4 августа 2021 года по 4 сентября 2021 года фактически с ведома и по поручению работодателя ООО «Энергия-Регион» допущен к работе по должности водителя. Период работы с 4 августа 2021 года по 4 сентября 2021 года ответчиком оплачен не был, трудовой договор с ним не заключен, записи в трудовую книжку не внесены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив факт работы истца в ООО «Энергия-Регион» в должности водителя только в период с 6 июля 2021 года по 4 сентября 2021 года, пришел к выводу о том, что работа истца в указанный период отвечала необходимым признакам, свойственным именно трудовым отношениям, не усматривая оснований для признания отношений трудовыми с более ранней даты, в связи с чем частично удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу с 06 июля 2021 года по должности водитель и об увольнении с 04 сентября 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что перед истцом ответчик не имеет какой-либо задолженности по выплате заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение срока их выплат.
Решение суда оспаривается стороной истца и только в части отказа в признании отношений трудовыми в период с 26 июня 2021 года по 05 июля 2021 года, во взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение срока их выплат, отказа во взыскании части судебных расходов.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и на правильном применении норм материального права, поскольку факт работы истца лишь в период с 6 июля 2021 года по 4 сентября 2021 года в ООО «Энергия-Регион» подтверждается совокупностью доказательств. Так, суд принял во внимание в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений лишь в период с 6 июля 2021 года по 4 сентября 2021 года пояснения истца, ответчика, который не отрицал факт работы истца, указывая при этом, что истец должен был явиться для оформления трудовых отношений и внесения записей о работе в трудовую книжку; аудиозапись разговора истца с директором ООО «Энергия-Регион» Р. ; сведения о передаче в пенсионный орган данных в отношении истца, сведения путевого листа.
Поскольку трудовой договор между сторонами заключен не был, то при подтверждении факта работы судом могут быть приняты во внимание любые документы, связанные с фактическим исполнением истцом трудовой функции. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца совокупностью доказательств подтверждается факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Энергия-Регион» только в период с 6 июля 2021 года по 4 сентября 2021 года, доказательств того, что истец привлекался к выполнению работ с 26 июня 2021 года, материалы дела не содержат.
Ссылки на перевод денежных средств за неотработанное время, заранее (в конце июня 2021 года), не могут являться основанием для признания вывода суда неправильным. Из представленных выписок по счету истца определить, что в конце июня 2021 года перевод осуществлен именно директором ответчика, невозможно. В выписках по счету значится лишь операция «зачисление со вклада». Номер вклада не указан, отсутствуют сведения в выписках и кому принадлежит вклад. Из указанного сделать вывод о том, что денежные средства истцу переведены в конце июня 2021 года ответчиком, не представляется возможным.
Учитывая, что письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками у работодателя, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно при расчете заработной платы, подлежащей выплате истцу за отработанный период, принял во внимание действующий в соответствующие периоды минимальный размер оплаты труда. Принятие судом минимального размера заработной платы при ее расчете истцу основано на нормах ст. 133.1 ТК РФ, такое применение минимального размера заработной платы согласуется с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Установив перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме, значительно превышающей размер заработной платы, подлежавшей выплате за период работы истца у ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.
С учетом применения для выплаты заработной платы минимального размера оплаты труда, количества неиспользованного отпуска, выплаченных истцу сумм, суд также не усмотрел оснований для компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку судом не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате спорных сумм, оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст.236 ТК РФ, также не имелось.
Ссылки истца на то, что судом не в полном объеме изучена аудиозапись его разговора с Р. , подтверждающая наличие перед ним задолженности по заработной плате, ответчиком не представлен контррасчет заявленных требований, выводов суда не опровергают.
Приведение в апелляционной жалобе доводов о том, в каких случаях возможна выдача работнику денег в счет будущей заработной платы, начисление в связи с этим налога на доходы физических лиц, на правильность постановленного судом решения, которым отказано в удовлетворении требований истца не в связи с выдачей заработной платы на будущее время, а ввиду отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о неистребовании документов у <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку такие документы в материалах дела имеются.
Таким образом, по сути, апелляционная жалоба истца доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении его требований к ООО «Энергия-Регион» о признании отношений трудовыми в период с 26 июня 2021 года по 05 июля 2021 года, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока их выплаты, не содержит. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанций или опровергали бы выводы суда и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов – расходов на бензин.
Отказывая в их взыскании, суд первой инстанции исходил из невозможности достоверно установить факт приобретения бензина для следования истца к месту судебного заседания и обратно.
С таким выводом коллегия согласиться не может в силу следующего.
На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Транспортные расходы и расходы на проживание стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 вышеназванного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Лицо при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 309-ЭС17-8601, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2019 года № С01-676/2019).
При разрешении вопроса о взыскании расходов на проезд личным транспортом следует исходить из конкретных обстоятельств, когда иными видами транспорта воспользоваться объективно невозможно, и, в такой ситуации, расходы на личный транспорт будут меньше расходов при его неиспользовании.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из материалов дела, истец присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 08 декабря 2022 года и 19 января 2023 года. К месту судебного заседания он добирался на личном автомобиле <данные изъяты> (регистрационный знак №, наименование – <данные изъяты>, мощность двигателя - <данные изъяты>). В подтверждение несения истцом транспортных расходов представлены чеки от 8 декабря 2022 года на общую сумму 2485 рублей, от 19 января 2023 года на общую сумму 1670 рублей 25 копеек. Даты на чеках соответствуют датам участия истца в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах основания для признания недостоверным факта несения истцом данных расходов для следования к месту судебного заседания и обратно у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно данных расходов и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Протяженность маршрута (<адрес> – <адрес>) составляет 236,1 км; расход бензина, согласно техническим характеристикам автомобиля истца, исходя из Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р, 7 л на 100 км, соответственно для проезда по указанному маршруту составит 16,53 л (исходя из расчета: 7 л на 100 км + 7 л на 100 км +2,53 литра на оставшиеся 36,1 км (7/100 х 36,1)).
Таким образом, сумма транспортных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3155 рублей 58 копеек ((47 рублей 70 копеек х 16,53) + (47 рублей 75 копеек х 16,53) – проезд к месту проведения судебного заседания туда и обратно 8 декабря 2022 года) + (47 рублей 70 копеек х 16,53) + (47 рублей 75 копеек х 16,53) – проезд к месту проведения судебного заседания и обратно 19 января 2023 года).
При этом судебной коллегией при определении стоимости бензина, приобретенного истцом, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика и непредставлении им иной стоимости, принимается во внимание стоимость топлива, указанная в чеках от 19 января 2023 года по маршруту туда (47 рублей 70 копеек) и обратно (47 рублей 75 копеек).
Также судебной коллегией не могут быть признаны разумными расходы на бензин на сумму 1531 рубль, указанные в чеке от 08 декабря 2022 года, потраченные на бензин по маршруту <адрес>, поскольку они значительно превышают ту стоимость, которая при среднем расходе бензина могла быть затрачена. Кроме того, истец не оспаривал, что чек на бензин, представленный на сумму 1531 рубль, не соответствует действительности, на обратный путь требуется меньше затрат на бензин, чем указано в этом чеке.
Судебная коллегия в то же время соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, считает суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, учел характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителями истца действий, требования разумности, справедливости.
Этот вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.
При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.
При этом в апелляционной жалобе истца в указанной части каких-либо доводов не содержится, в связи с чем в указанной части сторона истца полагает решение незаконным, в жалобе не указано.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 31 810 рублей, из которых 27000 рублей – расходы на оплату услуг представителей + 1655 рублей – транспортные расходы, взысканные судом и неоспариваемые сторонами, + 3155 рублей 58 копеек.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 31 810 рублей, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Регион» в пользу ФИО1 судебных издержек, принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Регион» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) судебные издержки в размере 31 810 рублей 58 копеек (Тридцать одна тысяча восемьсот десять рублей 58 копеек).
В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий Т.В. Попова
Судьи Н.С. Моисеенко
Р.С. Сафонов