Решение по делу № 2-367/2025 от 29.04.2025

УИД 74RS0015-01-2025-000308-69

Дело № 2- 367/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Континент", о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ООО «Интлир» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору в размере 237 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа и судебных расходов л.д.38.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА. между ПАО "Росбанк" и ФИО1 заключен договор автокредитования НОМЕР-Ф, по условиям договора предоставлен кредит на сумму 2 936555 руб. 56 коп., со сроком возврата ДАТА., процентной ставкой 16 годовых.

ДАТА. в автосалоне ООО «Орбита» ФИО1 купил автомoбиль Чанган С35» стоимостью 2 738 000 руб.

Также ДАТА. между истцом и ООО "Кар Континент" заключен договор по предоставлению абонентского обслуживания помощи на дорогах и в подтверждение заключения договора выдан Сертификат к договору НОМЕР ФИО1 по данному договору за счет кредитных средств произведена оплата в сумме 250 000 руб.

ФИО1 обратился с заявлением в ООО "Кар Континент" о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 250 000 руб., ДАТА. от ООО "Кар Континент" на счет истца поступила сумма 12 500 руб.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 поддержали требование.

Ответчик ООО "Кар Континент" извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 л.д.69.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материала дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ДАТА. между ПАО "Росбанк" и ФИО1 заключен договор автокредитования НОМЕР-Ф, по условиям договора предоставлен кредит на сумму 2 936555 руб. 56 коп., со сроком возврата ДАТА., процентной ставкой 16 годовых л.д.42.

ДАТА. в автосалоне ООО «Орбита» ФИО1 купил автомoбиль НОМЕР» стоимостью 2 738 000 рубл.д.54.

Таким образом, ДАТА. между ООО "Кар Континент" и ФИО1 заключен договор о предоставлении услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», истцу выдан сертификат технической помощи на дороге НОМЕР, призванный помочь в ситуациях, возникающих у автовладельца: от оформления документов до вызова технической помощи, в том числе предоставляются услуги: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси в аэропорт; эвакуация при ДТП; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; подменный водитель; независимая экспертиза (л. д. 11).

Факт оплаты истцом ООО "Кар Континент" суммы в размере 250 000 руб., подтвержден материалами дела л.д.22 и не оспаривается.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

Подпись истца в сертификате, не может свидетельствовать об оказании услуги, поскольку указанный документ не содержит информации о том, что данный документ является одновременно актом об оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права ООО «Кар Континент» не представлено доказательств, того было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком услуги, а также фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДАТА N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На основании изложенного сумма 237 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(см. текст в предыдущей ред

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений в том, что отказ ООО "Кар Континент" от возврата истцу в добровольном порядке уплаченной по договору денежной суммы, причинили ФИО1 нравственные страдания, переживания по поводу незаконно выплаченной суммы. С учетом требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Кар Континент" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 121 250 руб. (237 500 + 5000:2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью и понес расходы в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией ДАТА. л.д.30-31г.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласен с размером судебных расходов, так как они завышены и носят неразумный характер.

Руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 в размере 15 000 руб., так как представитель ФИО2 составила исковое заявление, оказывала истцу консультацию, принимала участие в судебном заседании. Суд учитывает, что ответчик - юридическое лицо.

Суд считает, что данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО "Кар Континент" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 12 125 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Континент" о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» заключенный между ФИО1 ДАТА. и ООО"Кар Континент".

Взыскать с ООО "Кар Континент" НОМЕР в пользу ФИО1 НОМЕР денежные средства по договору в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 121 250 руб., судебные расходы 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Кар Континент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 125 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья