УИД 50RS0020-01-2023-002895-80
Дело №2а-2217/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретаре Шарине Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НБК» к старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава.
Административный истец – взыскатель ООО «НБК», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил.
Административный ответчик – начальник Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, в возражениях на административный иск, возражал против его удовлетворения, указав, что оспариваемое бездействие допущено не было.
Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Заинтересованное лицо – должник ФИО5 в судебное заседание также не явился.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Обсудив доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает следующее.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
В силу статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Коломенским городским судом Московской области по гражданскому делу № с заинтересованного лица – должника ФИО5 в пользу ООО «НБК» были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Административный истец считает, что старший судебный пристав бездействует, т.к. не осуществил контроль за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, также в не предоставлении ответов на обращения, направленные взыскателем.
С указанной позицией административного истца суд не соглашается по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании поступившего исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Коломенским городским судом Московской области по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. возбудил исполнительное производство №-ИП в отношение ФИО5
В рамках данного исполнительного судебным приставом - исполнителем направлены запросы ГИБДД о наличии транспортных средств, из ответа ГИБДД на запрос установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство – автомобиль седан <данные изъяты> рамках данного исполнительного производства поступило электронное заявление о розыске транспортного средства. Судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход в адрес должника для установления транспорта, данный автомобиль не был установлен по адресу должника, ни на прилегающей территории.
Так же судебным приставом исполнителем была произведена проверка транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, №, данное транспортное средство установлено не передвигается более <данные изъяты> лет.
Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем об объединении исполнительных производств в сводное производство.
Исполнительный документ не утрачен, исполнительное производство не окончено, взыскание производится в порядке очередности.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии со статьей 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2); копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности для использования в работе, изложенным в письме ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ N №-ИС, жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через Портал государственных услуг Российской Федерации в адрес Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ООО «НБК» подана жалоба, из содержания которой следует, что ООО «НБК» оспаривалась не рассмотрение ходатайства о наложении ареста на транспортные средства должника либо объявлении в розыск транспортных средств.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства ООО «НБК».
Судом установлено, что постановление по результатам рассмотрения жалобы было, направлено заявителю, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС, согласно которому постановление о рассмотрении жалобы направлено в адрес заявителя по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает, что административным ответчиком приняты меры к организации работы по принятию к исполнению исполнительного документа, и контролю работы судебного пристава-исполнителя направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «НБК» к старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Председательствующий подпись О.Ю. Жучкова
Копия верна. Председательствующий: О.Ю. Жучкова
Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 г.