Мировой судья: Смолякова Ю.Г.

УИД 61MS0053-01-2023-003355-48 Дело № 12-341/2023

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 28.08.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 28.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что 07.08.2023 года в 16 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.339 Стрелковой дивизии, д.1, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.8.6, 9.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он двигался на автомобиле, соблюдая правила дорожного движения, маневр совершен им без выезда на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Однако сотрудником ДПС и в дальнейшем мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы ошибочно, как «выезд на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта». Сотрудниками ДПС не мог быть зафиксирован указанный ими факт нарушения, поскольку движущиеся автомобили перегораживали им обзор места движения ФИО1 с того места, где они находились. Сотрудниками ДПС не представлено суду неопровержимое доказательство нарушения ФИО1 (видео или фотоматериал). При решении вопроса о выборе наказания, мировым судьей не было учтено, что у него на иждивении трое малолетних детей, его трудовая деятельность связана с управлением автомобилем, он является единственным кормильцемв семье.На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по данному административному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ФИО1 по ордеру – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что его доверитель свою вину не признает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав доводы представителя ФИО3, выслушав свидетеля, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу (копия получена 28.08.2023 года, жалоба направлена почтой 07.09.2023 года).

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела ФИО1 07.08.2023 года в 16 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.339 Стрелковой дивизии, д.1, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пп. з) п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

На основании п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось. Установлено, что ФИО1 действительно допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.8.6, 9.1.1 ПДД РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.08.2023 серия 61АГ №946339; схемой места совершения административного правонарушения от 07.08.2023; объяснением ФИО1 от 28.08.2023, данными мировому судье в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями допрошенного свидетеля – инспектора ИДПС ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что 07.08.2023 года он нес службу в Советском районе г.Ростова-на-Дону на ул.339 Стрелковой дивизии, где был замечен автомобиль «Рено Дастер», темно-зеленого цвета, который совершая маневр, выехал на встречную полосу, транспортное средство было остановлено, водителем оказался ФИО1, ему было разъяснено, в чем заключается административное правонарушение, разъяснены права, показано видео правонарушения, ФИО1 с правонарушением не согласился. Также указал, что ФИО1, управляя транспортным средством, выбрал неверный радиус маневра, выехал по крайней левой полосе, то есть по встречной полосе и с нее продолжил движение в прямом направлении, после чего развернулся. Представил видеозапись, на которой видно, что автомобиль «Рено Дастер», темно-зеленного цвета выехал на встречную полосу. Оснований для признания данного видео недопустимы, как того просил представитель ФИО3, у суда не имеется.

Вывод инспектора ИДПС ФИО5 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает, так как они сами по себе не влекут необходимость назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учетом обоснованно установленного мировым судьей наличия у последнего обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторного совершения восьми однородных административных правонарушений, в области дорожного движения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И как следует из материалов административного дела, ФИО1 действительно совершал однородные административные правонарушения в области дорожного движения.

Доводы, приводимые заявителем, поводом к удовлетворению жалобыявиться не могут, поскольку административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородных административных правонарушений. Ему назначен минимальный срок лишения специального права, установленный санкциейч.4ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения вида наказания на административный штраф, в том числе по приводимым вжалобедоводам, для признания наказания несправедливым не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.3.1,3.8,4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.ст.2.1, 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает наступление каких-либо последствий данных противоправных действий.

Взаимосвязанность трудовой деятельности ФИО1 с необходимостью управлениятранспортнымисредствамисама по себе не может служить безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа, равно как и наличие несовершеннолетних детей, а также положительная характеристика.

Доводы заявителя о том, что правонарушение он не совершал, опровергаются исследованными доказательствами по делу, и расцениваются судом критически, как попытка избежать ответственности за содеянное.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены мировым судьей при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением ФИО1 транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих малолетних детей, обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородных правонарушений. В связи с этим доводы лица о том, что мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права по делунедопущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что имдопущенысущественные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 28.08.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья