дело №12 – 134/2023

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 14 ноября 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, его защитника – Белова А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 <...> на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛА:

10 сентября 2023 года в 19 часов ФИО2, управляя автомобилем <...> на <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил наезд на автомобиль <...>, чем нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Кумертау ФИО3 <...> от <...> он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивировал жалобу тем, что из постановления инспектора следует, что нарушение было совершено на проезжей части дороги <...> («Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств), что не соответствует схеме места совершения административного правонарушения, где схематично место наезда обозначено вне пределов проезжей части дороги названной улицы. Из чего следует вывод, что место совершения правонарушения, как составляющая часть события правонарушения, подлежащая доказыванию (п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)»), установлено не верно. Понятие «наезда» в правилах дорожного движения не содержится. Однако, по смыслу правоприменительной практики, под наездом понимается контакт (взаимодействие) движущегося транспортного средства (в данном случае одного автомобиля) с неподвижным препятствием (в данном случае – с другим, неподвижным автомобилем). Соответственно, п. 9.10 ПДД для данной ситуации не применим, по той причине, что ему вменяется наезд его автомобиля на неподвижный автомобиль Вольво, в то время как п. 9.10 ПДД регламентирует соблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля, а также боковой интервал, при расположении транспортных средств на проезжей части. Пункт 10.1 и вовсе не регулирует расположение транспортных средств на проезжей части. Таким образом, само описание события правонарушения, с учетом обстоятельств, зафиксированных в схеме места совершения правонарушения, не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена ответственность именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Кроме того, о якобы совершенном им правонарушении он был поставлен в известность сотрудниками ГИБДД спустя не менее получаса после того времени, которое указано в постановлении (после 19.00) при тех обстоятельствах, что он находился во дворе, автомобиль находился на парковке во дворе <...>, скрываться от вменяемого нарушения он не собирался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, жалобу поддержал, просил постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау РБ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Привел доводы, изложенные в жалобе. Пояснил также, что он не помнит, кто управлял его автомобилем, возможно, им управляло неизвестное ему лицо.

Защитник ФИО2 – Белов А.Б в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал, дополнил, что инспектор не установил время совершения правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Кумертау ФИО3, извещенный надлежащим образом во времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что её супруг оставил автомобиль Вольво на парковке во дворе их дома и уехал в командировку, в тот день её тоже не было в городе, но у неё есть видеозапись данного происшествия, на которой отчетливо видно, как автомобиль Ауди А6 наехал на их автомобиль, правым боком «проехался» по левому боку их автомобиля. Просит приобщить видеозапись.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <...> <...> в 19 часов на <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил наезд на автомобиль <...>.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением от ФИО8, зарегистрированным в КУСП №8850 10 сентября 2023 года в 19 часов 04 минуты о случившемся ДТП на <...>, в котором сообщено, что второй автомобиль скрылся;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО3;

-постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, с которым ФИО2 был согласен;

- схемой места ДТП, на которой указано место ДТП и, с которой оба водителя были согласны. В схеме также отражены повреждения автомобилей, замеры расположения транспортных средств;

- объяснением ФИО5, из которого следует, что <...> около 17 часов она увидела механические повреждения на автомобиле Volvo V40 Е983КК774RUS, которая принадлежит ее зятю ФИО6 Виновника аварии на месте ДТП не было;

-объяснением ФИО2, из которого следует, что <...> около 19 часов он управлял <...>, заезжая во двор <...> не заметил автомобиль <...> и допустил на нее наезд, удар не почувствовал, поэтому свою машину оставил во дворе дома. Вину в ДТП признает. Алкогольную продукцию, а именно пиво, выпил после ДТП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения;

- приобщенной ФИО4 к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что автомобиль ФИО2 совершил наезд на автомобиль ФИО6

Данные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий в обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми и принимаются судом.

Указанными доказательствами опровергаются доводы защитника ФИО2 – Белова А.Б. о том, что ФИО2 не был за рулем автомобиля <...> и отсутствуют доказательства совершения правонарушения ФИО2

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, в том числе, схемой места происшествия, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал до стоящего автомобиля, чем допустил нарушение пункта 9.10 ПДД, такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности являются несостоятельными, никакими объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. ФИО2 был обязан соблюдать необходимую безопасную дистанцию и скоростной режим, обеспечивающие безопасность движения. Несоблюдение данных обязанностей привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО9 от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья