Дело № 2-221/2025 26RS0004-01-2025-000229-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Конаревой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, который мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, на км <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности, нарушила требования п. 13.3 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты> под управлением И., двигающемуся по главной дороге, вследствие чего допустила столкновение, т/с получили технические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> Г. не застрахована.

Из сведений о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП известно, что автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО1 обратилась к эксперту-технику З. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>. Экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих восстановительных работ составляет 205585 рублей без учета износа запасных частей. За проведение экспертизы ФИО1 оплатила услуги эксперта в размере 12 000 рублей.

Из вышесказанного следует, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещение убытков без учета износа деталей. При этом, согласно независимой технической экспертизе, восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> составляет 205585 рублей.

ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Брыгину Ю.Г. оплатив услуги в размере 90 000 рублей (консультация, составление искового заявление, представление интересов в суде первой инстанции), а также оплатила госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 7168 рублей, оформила нотариальную доверенность на имя Брыгина Ю.Г. оплатив нотариусу за совершение нотариального действия 2700 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов составляет 111 868 рублей из которых государственная пошлина –7168 рублей, оплата услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы - 12000 рублей, оплата услуг адвоката – 90000 рублей, оплата за нотариальное действие – 2700 рублей.

По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 205600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7168 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 90000 рублей, расходы за нотариальное действие 2700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, с согласия сторон судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Брагина Ю.Г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Брагин Ю.Г., действующий на основании ордера и доверенности поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, суду сообщил, что он болен, не работает, является инвалидом <данные изъяты> группы, денежных средств ему не хватает на приобретение лекарств, в связи с чем, материальный ущерб погашать ему нечем. Просил суд в иске истцу отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Г. суду пояснила, что на иждивении у нее трое детей, мужа нет, доходов нет, отец болен, в связи с чем, денежных средств на выплату материального ущерба не имеется. Просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, на км <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ее отцу - ответчику ФИО2 на праве собственности, нарушила требования п. 13.3 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением И., двигающемуся по главной дороге, в следствие чего допустила столкновение, т/с получили технические повреждения. (л.д. 19)

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 18)

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> Г. не застрахована. (л.д. 19)

Из сведений о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП известно, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2 (л.д. 19). Данное обстоятельство подтверждается и представленной суду карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>. (л.д. )

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества обратилась к эксперту-технику Зуб Н.Н. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>.

Экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих восстановительных работ составляет 205585 рублей без учета износа запасных частей. За проведение экспертизы ФИО1 оплатила услуги эксперта в размере 12 000 рублей.(л.д. 20,39).

Таким образом, согласно независимой технической экспертизе, восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> составляет 205585 рублей. Доказательств обратного, ответчиком ФИО2 в условиях состязательности гражданского процесса, суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. При этом указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.

Указанные выше обстоятельства дают суду основание взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 205600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000, по оплате за нотариальное действие 2700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7168 рублей.

Учитывая что, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7168 рублей, по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, по оплате за нотариальное действие в размере 2700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителяи тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 205 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7168 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за нотариальное действие 2700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья: Н.В. Неумывакина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года