Дело № 2-179/2025

УИД: 33RS0016-01-2025-000256-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубёнкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Селивановский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 373614 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11840 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.10.2024г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Haval Jolion государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Haval Jolion была застрахована в организации истца по полису № на условиях использования автомобиля только водителями, вписанными в полис, в число которых ответчик ФИО2 не включил и на момент ДТП продолжал оставаться законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответчтвенным за возмещение ущерба в порядке регресса. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченную страховую сумму в размере 373614 руб.

Определением суда от 15.05.2025г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направили.

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ16-1 от 12.04.2016г., при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2024г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Jolion государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Haval Jolion государственный регистрационный знак <***> было зарегистрировано за ответчиком ФИО1, что подтверждается сведениями ОГАИ Отд МВД России по Селивановскому району (л.д. 64).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который совершил наезд на стоячее транспортное средство Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2024г. №<адрес>5 (л.д. 31).

В результате виновных действий ФИО2 автомобилю Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «АвтоЭксперт» (л.д. 18-21).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в компании истца по полису №, куда ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения (л.д. 22-26).

По факту указанного страхового случая, на основании акта осмотра транспортного средства, а также заказа-наряда СТОА ИП ФИО3 от 21.12.2024г. (л.д. 34-35), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail составила 370914 руб., СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО3 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2024г. (л.д. 17), и 2700 руб. ООО «АвтоЭксперт» за услуги автоэксперта (л.д. 43-46, 47-51, 52-56).

Гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства Haval Jolion государственный регистрационный знак № на момент ДТП была также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Водитель ФИО2 не включен в указанный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 7-8, 9).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем Haval Jolion государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

На момент ДТП водитель ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Haval Jolion государственный регистрационный знак <***>, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела не содержится законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО1 права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба и факт владения транспортным средством.

Учитывая, что вред причинен лицом, который не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Haval Jolion государственный регистрационный знак № и истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 373614 руб., суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем находит требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 373614 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 11840 руб., оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 16), подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (ИНН № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 373614 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11840 руб.

Ответчик вправе подать в Селивановский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Воронова