Судья Исраилова Л.И. дело № 33-618/2023
дело № 2-1182/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
Председательствующего судьи Басангова И.В.,
судей Джульчигиновой В.К., Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Петровой Д.Б.,
с участием прокурора Лиджиевой В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО2, возражения представителя истца ФИО3, заключение прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия,
установила:
Представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 24 июня 2022 г. в 10 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средствоммарки <***>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. После полученных травм она испытывала физические и нравственные страдания, не могла продолжать повседневную, привычную, полноценную жизнь.
Постановлением Элистинского городского суда от 30 сентября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
До настоящего времени ответчик не попытался примириться, загладить причиненный материальный и моральный вред. Просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда от 1 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В доход бюджета г. Элисты с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает, что он не получал извещение о времени и дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права в суде. Также поясняет, что после совершения наезда на пешехода ФИО1 он вызвал сотрудников полиции и отвез пострадавшую в больницу, принес ей извинения и пытался оказать финансовую помощь, от которой она отказалась. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной. Истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, выразившихся в физической боли, которую потерпевшая испытывает на протяжении года, поскольку после получения лечения она не обращалась в медицинские учреждения. При вынесении решения суд не учел его пенсионный возраст и наличие инвалидности 2 группы ввиду заболевания, полученного при ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла.
Представитель истца ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, оставить решение суда без изменения.
Ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Прокурор Лиджиева В.П. в заключении полагала возможным, с учетом личности ответчика и его материального положения, снизить размер компенсации морального вреда. Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает законным и обоснованным.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку неявка в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2022 г. в 10 час. 30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством<***>, в районе <***> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и совершил наезд на ФИО1, которая в этот момент переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 768 от 8 августа 2022 г. у ФИО1, имелись следующие повреждения: «закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцевой кости со смещением, гемартоз правового коленного сустава». Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у ФИО1, они квалифицируются в едином комплексе и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Постановлением Элистинского городского суда от 30 сентября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Данные обстоятельства являются установленными и сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем она претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, что предполагает факт причинения морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации, суд, с учетом степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, перенесенных ею физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности взыскания компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.
Между тем с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума).
В соответствии с п. 29 названного постановления Пленума разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Таким образом, по данному делу юридически значимым, являлось выяснение и установление обстоятельств того, отвечает ли определенная компенсация причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости, соразмерна ли эта компенсация последствиям нарушения прав истца, достаточна ли она для установления баланса интересов сторон.
Между тем суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., не в полной мере учел приведенные выше нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Из дела об административном правонарушении № 5-1359/2022 в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что в объяснении от 24 июня 2022 г. ФИО2 пояснял, что после произошедшего ДТП оказал потерпевшей ФИО1 помощь и отвез ее в приемный покой БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями потерпевшей ФИО1 от 24 июня 2022 г. и протоколом судебного заседания от 30 сентября 2022 г. по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Согласно постановлению Элистинского городского суда от 30 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, судом установлено, что ФИО2 73 года; он является пенсионером по старости; инвалидом второй группы; единственным источником дохода является пенсия, которая составляет примерно 43000 руб.; вдовец; лиц, находящихся на иждивении не имеет; вину признал в полном объеме; раскаялся в содеянном; непосредственно после произошедшего ДТП самостоятельно отвез потерпевшую в приемный покой медицинского учреждения для оказания ей медицинской помощи.
Из представленных ответчиком справок Межрайонного бюро медико-социальной экспертизы № 1 общего профиля г. Элисты сер. <***> № <***> от 24 октября 2001 г. и Филиала № 1 ГБ МСЭ по РК г. Элиста сер. <***>№ <***>от 27 апреля 2011 г. следует, что ФИО2 является инвалидом второй группы бессрочно по причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС. Степень утраты профессиональной трудоспособности 90 %.
Данные документы на основании ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в части присужденного истцу размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание нормативные положения, акты по их применению, с учетом личности ответчика, его поведения, а также имущественного положения, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, является соразмерной и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда, отвечающей принципам разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема оказанной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости и пришел к выводу взыскании с ответчика указанных расходов в размере 20000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. При этом ответчиком, каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя в обоснование своей позиции суду не представлено.
Несостоятелен довод ответчика о его не извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно которому судебное извещение было получено лично ФИО2 3 мая 2023 г., о чем свидетельствует его подпись. Также факт получения судебного извещения ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2023 г. в части размера компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ФИО2, <***>года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <***>№ <***>, выдан <***>), в пользу ФИО1, <***>года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <***>№ <***>, выдан <***>), компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев