УИД 77RS0017-02-2022-024753-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при помощнике судьи Смоликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3916/23 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключено соглашение о поставки мебели путем подписания Счет-заказа № БКУТ- 005977 от 16 октября 2021 г., в том числе с услугами по доставке, подъему, сборке мебели. В качестве предмета поставки, стороны согласовали, в том числе в указанном счет-заказе: Стол ROVENA 160 (ROVENA 160 DUOMO CER), общей стоимостью 123 405 руб. Счет-заказ № БКУТ-005977 от 16 октября 2021 г. ФИО1 был полностью оплачен на общую сумму 168 437 руб. Фактическая поставка указанного стола Поставщиком подтверждается подписанным сторонами счет-фактуры №19102113 от 19.10.2021 г., где в качестве продавца указан - ИП ФИО2, в качестве предмета поставки - Стол ROVENA 160 (ROVENA 160 DUOMO CER), общей стоимостью 123 405 руб. Между тем, поставленный стол ROVENA 160 (ROVENA 160 DUOMO CER) треснул на лицевой поверхности, а также был разрушен триплекс по всему периметру стола, что стало причиной невозможности его использования и потери потребительских качеств. После выявления повреждений, истец обратилась к ответчику с вопросом о возврате некачественного товара. После указанного обращения, 14.09.2022г. представителем истца был осмотрен указанный стол, по результату которого составлен акт осмотра, в котором представителем истца был сделан вывод, что трещины стола возникли в результате нарушений правил эксплуатаций. При этом какого-то обоснования представителем в акте не указывалось. С актом не согласился истец, о чем на указанном акте сделана надпись о несогласии с актом. С целью исследования причин образования дефектов указанного стола, ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Глав-Эксперт» о проведении товароведческого своем исследования. Специалист ООО Исследовательский центр «Глав-Эксперт в своем заключении о проведении товароведческого исследования №1419/22 от 15.09.2022г. пришел к выводу, что у исследуемого стола ROVENA 160 (ROVENA 160 DUOMO CER), имеются следующие дефекты производственного характера. Считая свои права потребителя нарушенными, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор поставки мебели № БКУТ-005977 от 16.10.2021 года, взыскать денежные средства в размере 123 405 руб., денежные средства за доставку мебели в размере 990 руб., за разгрузку стола в размере 1 400 руб., за подъем стола в размере 590 руб., сборку стола в размере 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 56 300 руб., неустойку в размере 64 170,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) и во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключено соглашение о поставки мебели путем подписания Счет-заказа № БКУТ- 005977 от 16 октября 2021 г., в том числе с услугами по доставке, подъему, сборке мебели.

В качестве предмета поставки, стороны согласовали в том числе в указанном счет-заказе: Стол ROVENA 160 (ROVENA 160 DUOMO CER), общей стоимостью 123 405,00 (с учетом предоставленной скидки).

Счет-заказ № БКУТ-005977 от 16 октября 2021 г. ФИО1 был полностью оплачен на общую сумму 168 437,00 (в том числе НДС, 20 %, что не оспаривается Поставщиком).

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме.

Фактическая поставка указанного стола Поставщиком подтверждается подписанным сторонами счет-фактуры №19102113 от 19.10.2021 г., где в качестве продавца указан - ИП ФИО2, в качестве предмета поставки - Стол ROVENA 160 (ROVENA 160 DUOMO CER). общей стоимостью 123 405,00 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что поставленный стол ROVENA 160 (ROVENA 160 DUOMO CER) треснул на лицевой поверхности, а также был разрушен триплекс по всему периметру стола, что стало причиной невозможности его использования и потери потребительских качеств.

Согласно акту от 14.09.2022г. представителем ответчика был осмотрен указанный стол, по результату которого составлен акт осмотра, в котором представителем ответчика был сделан вывод, что трещины стола возникли в результате нарушений правил эксплуатаций. При этом какого-то обоснования представителем в акте не указывалось. С указанным актом не согласился Истец, о чем на указанном акте сделана надпись о несогласии с актом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в суд не явился, доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суду не представил.

С целью исследования причин образования дефектов указанного стола, ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Глав- Эксперт» о проведении товароведческого исследования.

Специалист ООО Исследовательский центр «Глав-Эксперт» в своем заключении о проведении товароведческого исследования №1419/22 от 15.09.2022г. пришел к выводу, что у исследуемого стола ROVENA 160 (ROVENA 160 DUOMO CER), имеются следующие дефекты: трещина на лицевой поверхности стола; разрушение триплекса по всему периметру стола; выявленные дефекты являются производственными и недопустимы по ГОСТ 16371-2014, ТР ТС 025/2012.

В силу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора и взыскании оплаченной по договору суммы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что товар перешел в собственность истца, истец не изъявил намерение отказаться от товара, суд не находит оснований для расторжения договора и возврата оплаченной по договору стоимости заказа, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о нарушении ответчиком условий договора, в связи с поставкой товара с дефектами, в связи с чем истцом правомерно заявлены ко взысканию с ответчика денежные средства в размере 123 405 руб., денежные средства за доставку мебели в размере 990 руб., за разгрузку стола в размере 1 400 руб., за подъем стола в размере 590 руб., сборку стола в размере 800 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 10 000 рублей

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма является соразмерной и разумной, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленного штрафа с ценой договора, представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взысканного с ИП ФИО2 штрафа до 15 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 5 327 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства уплаченные за товар в сумме 123 405 рублей, за доставку мебели в сумме 990 рублей, за разгрузку стола в сумме 1 400 рублей, за подъем стола в сумме 590 рублей, за сборку стола в сумме 800 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 327 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 года

Судья Н.Ю. Виноградова