Судья Ненашева О.С. Дело № 33-2319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1047/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 24 486,24 руб.; судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб.; расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указал, что 31.10.2021 на 38 километре трассы Мельниково-Кожевниково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Opa 2004 года выпуска, гос.номер /__/, и транспортным средством Honda CR-V, 2004 года выпуска, гос.номер /__/, принадлежащим ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При совершении маневра обгона, ФИО4 не убедился в том, что полоса движения на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии и данный маневр не создает опасности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Определением суда от 14.11.2022 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4, согласно которому истец отказывается от исковых требований к ФИО4.

Определением суда от 14.11.2022 принят отказ от части исковых требований, производство по делу прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО3, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал к ответчику ООО СК «Согласие» по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что страховая компания не в полном объеме исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, участвуя в судебном заседании, не признала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «СК «Согласие», третьего лица Тульского филиала ООО «СК «Согласие».

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20 306,48 руб., штраф в сумме 10 153,24 руб., судебные издержки в счет погашения затрат на проведение оценки – 5 803 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 809,20 руб.; взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 232,10 руб.; взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 13 178,61 руб.;взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 2 718,39 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания по договору ОСАГО отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400000 руб.

Ссылаясь на п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отмечает, что к числу юридически значимых обстоятельств при проверке исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения и имеются ли основания для взыскания штрафных санкций относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом в пределах статистической погрешности (10%).

Указывает, что расхождение между выплаченным страховым возмещением и установленным размером страхового возмещения судебным экспертом составило 5,1%, что находится в пределах статистической достоверности, что также согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 №67-КГ20-6.

Отмечает, что согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах довода апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2021 на 38 километре, трассы Мельниково-Кожевниково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Opa 2004 года выпуска, гос.номер /__/, собственником которого является ФИО1, и транспортным средством Honda CR-V, 2004 года выпуска, гос.номер /__/, принадлежащим ФИО4

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и пп. 11.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО ХХХ № /__/, который на дату ДТП был действующим.

22.11.2021 в финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО с приложением комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» составлено экспертное заключение от 29.11.2021 № 37254345, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 821032,70 руб., с учетом износа – 573400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 451192,50 руб., стоимость годных остатков – 75678,74 руб.

По результатам рассмотрения заявления 09.12.2021 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 375513,76 руб. на основании платежного поручениея № 481188.

Истец, не согласившись с начисленным размером страхового возмещения, обратился в финансовую организацию за доплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24486,27 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15.07.2022 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 13.07.2022 письмом № 690055-04/УБ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 24.10.2022 № У-22-112522/5010-007 рассмотрено обращение ФИО1 и отказано в удовлетворении требований к ООО «СК Согласие» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ответчиком не в полном размере произвел выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает решение суда неправильным ввиду следующего

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Как указано в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Судом при разрешении спора установлено, что в досудебном порядке ООО «СК Согласие» выплатило истцу на основании экспертного заключения ООО «Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от 29.11.2021 № 37254345 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 375513,76 руб.

Данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 821032,70 руб., с учетом износа – 573400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 451192,50 руб., стоимость годных остатков – 75678,74 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 5228-3931/22 от 06.06.2022 АНО «Томский центр экспертиз» рыночная стоимость автомобиля Toyota Opa 2004 года выпуска, гос.номер /__/, на дату дорожно-транспортного происшествия 31.10.2021 составляет 466425 руб., стоимость годных остатков составляет 66400 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа 765300 руб., рассчитанный по Единой методике.

По дополнительно проведенной судебной экспертизе № 5361-4110/22 от 05.09.2022 рыночная стоимость автомобиля Toyota Opa 2004 года выпуска, гос.номер /__/, в доаварийном состоянии, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, на дату исследования 31.08.2022 составляет 460100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Opa 2004 года выпуска, гос.номер /__/, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, на дату исследования 31.08.2022, составляет 69100 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт АНО «Томский центр экспертиз» М. подтвердил, что при изложении выводов судебной экспертизы № 5228-3931/22 от 06.06.2022 была допущена техническая описка в выводе по третьему вопросу, который, исходя из исследовательской части экспертизы, приведенных расчетов, должен быть изложен следующим образом: стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Toyota Opa 2004 года выпуска, гос.номер /__/ на дату ДТП – 31.10.2021 составляет 70604,76 руб. Ошибка при подсчете допущена в связи с неверным применением при подсчете стоимости транспортного средства. Вместо суммы рыночной стоимости транспортного средства 466426 руб. эксперт применил сумму 438840 руб.

Проверяя доводы апеллянта о том, что выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом находится в пределах статистической достоверности, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку расхождение между размером выплаченного страхового возмещения и размера страхового возмещения, определенного заключением повторной судебной экспертизы, составляет 5,1% (375513,76 руб./395820,21 руб.х100).

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сумма невыплаченного страхового возмещения, которую просил взыскать истец, составляет менее 10% от суммы как выплаченного ему страхового возмещения и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности.

При этом перечень годных остатков, перечисленных в экспертном заключении ООО «Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от 29.11.2021 № 37254345 полностью совпадает с перечнем годных остатков по заключению дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций с ответчика не имеется.

Возражения представителя истца относительно несовпадения в указанных заключениях по перечню повреждений автомобиля отклоняются, поскольку в данном случае страховая выплата определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства вследствие его полной гибели.

При таких обстоятельствах решение суду нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отклонении иска.

В связи с отклонением исковых требований судебная коллегия присуждает судебные расходы по проведению экспертиз с истца как стороны, проигравшей спор по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 14.11.2022 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 232,10 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 897 рублей.

Председательствующий

Судьи: