Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А. при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Москве, ТУ Росимущества по Москве о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Москве, ТУ Росимущества по Москве о признании за ним права собственности на автомобиль - марка автомобиля, регистрационный номер АХ7484ЕС, 2012 года выпуска в силу приобретательной давности и на основании договора купли-продажи от 19.05.2017 года и генеральной доверенности от 26.04.2018 года № ННС 270304.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержал.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Москве, ТУ Росимущества по Москве, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что автомобиль - марка автомобиля VIN VIN-код, 2012 года выпуска был приобретен фио – родным братом истца, проживавшим на адрес, по договору купли-продажи от 17.03.2013.

19.03.2013 указанный автомобиль был зарегистрирован на адрес за фио

20.06.2021 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.06.2021.

Единственным наследником к его имуществу является сын фио – фио, третье лицо по настоящему делу, что подтверждается справкой Четвертой Харьковской городской нотариальной конторы от 17.02.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что фактически автомобиль эксплуатировал истец, 19.05.2017 между братьями (ФИО1 и фио) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, а 26.04.2018 выдана доверенность с правом эксплуатации и распоряжения вышеуказанным автомобилем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт пользования данным автомобилем сам по себе не свидетельствует о непрерывном и давностном владении автомобилем, как своим собственным.

Так, из материалов дела следует, что спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД Украины, на адрес автомобиль на учет не ставился, при этом, как следует из материалов дела, истец постоянно зарегистрирован и проживает в России.

Вопреки доводам истца, по страховому полису ОСАГО от 22.09.2022, выданному адрес Двадцать первый век» страхователем является не истец, а умерший к тому моменту фио

Более того, согласно представленным истцом актам выполненных работ по ремонту и обслуживанию автомобиля за 2013 и 2017 годы, заказчиком работ является не истец, а фио

Фактически истцом в материалы дела представлены только два документа, подтверждающие несение расходов по содержанию автомобиля – акт выполненных работ по обслуживанию автомобиля от 08.12.2021 и страховой полис, выданный на адрес 10.05.2021, однако данные документы вопреки доводам истца не подтверждает факт владения автомобилем как своим собственным на протяжении 5 лет.

Представленный истцом договор купли-продажи от 19.05.2017 также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия волеизъявления умершего фио на отчуждение автомобиля в пользу истца не представлено.

Более того, 26.04.2018 фио выдал истцу на адрес нотариально удостоверенную доверенность, в которой уполномочил фио эксплуатировать, а также распоряжаться (в том числе, продать, обменять, сдать в аренду заложить за сумму и на условиях по его согласованию) принадлежащим фио транспортным средством марка автомобиля VIN VIN-код, 2012 года выпуска. Таким образом, по состоянию на 24.06.2018 фио считал спорный автомобиль своим, что опровергает доводы истца о достижении сторонами соглашения о продаже автомобиля.

Кроме того, согласно пункту 19 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

ГУ МВД России по Москве, ТУ Росимущества по Москве могут являться ответчиками только в том случае, если прежний собственник не известен.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о смерти прежнего собственника - фио, его единственным наследником является третье лицо по настоящему делу – фио, однако истцом к нему каких-либо требований не заявлено.

Таким образом, требования ФИО1 заявлены к ненадлежащим ответчикам, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по Москве, ТУ Росимущества по Москве о признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: