Судья Клочкова С.И. дело № 33-24868/2023
50RS0031-01-2022-000183-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы аванса, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы аванса, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик был обязан полностью оклеить автомобиль истца BMW 630 D XDRIVE защитной полиуретановой пленкой Spectroll PPFIII, а истец обязался оплатить общую стоимость работ в размере 140 000 руб. При заключении договора в качестве аванса оплачено 90 000 руб. При приемке работ <данные изъяты> обнаружены недостатки общим количеством более 100. <данные изъяты> ответчику направлена досудебная претензия. Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертный центр» <данные изъяты> в результате некачественно выполненной работы, а также повреждения автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на <данные изъяты> составляет без учета износа 222 896 руб., утрата товарной стоимости – 30 415 руб. Просит взыскать с ответчика сумму внесенного аванса в размере 90 000 руб., неустойку в размере 79 200 руб., убытки в размере 200 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском и просил взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) сумму задолженности по договору оказания услуг от 11 июня 2021 г. в размере 50 000 руб., законную неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 3 678,76 руб.
В обоснование встречных требований указал, что согласно пункту 4 договора оказания услуг расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: предоплата в сумме 90 000 руб. до 12 июня 2021 г. и окончательный расчет в сумме 50 000 руб. при приемке результата работ. Ответчику оказаны услуги на сумму 140 000 руб., ФИО2 приняты оказанные услуги, о чем на договоре сделана соответствующая надпись. Однако, при приемке автомобиля заказчик отказался от оплаты оказанных услуг.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана сумма аванса по договору в размере 90 000 руб., денежные средства на устранение недостатков выполненной работы в размере 200 642 руб., неустойка в размере 3 861 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2021 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по оклейке автомобиля BMW 630D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, защитной полиуретановой пленкой Spectroll PPFIII (Приложение № 3). Согласно указанному договору ФИО1, как исполнитель, принял на себя обязательства по оклейке автомобиля пленкой, а ФИО2, как заказчик, обязался по данному договору принять результат и оплатить стоимость оказанных услуг.
Согласно пункту 4 договора оказания услуг расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: предоплата в сумме 90 000 руб. до 12 июня 2021 г. и окончательный расчет в сумме 50 000 руб. при приемке результата работ.
При заключении договора ФИО2 оплатил в качестве аванса 90 000 руб.
Определением суда от 21 апреля 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимой экспертизы и правотворчества».
Согласно заключению судебной экспертизы от 11 мая 2022 г. № 132/3872/2022 в результате работ оклейки защитной пленки на автомобиль BMW 630 D XDRIVE имеются множественные дефекты и недостатки, полученные в результате работ по наклейке защитной пленки, а именно: на всех кузовных панелях оклеенных пленкой, экране мультимедиасистемы, накладки центрального тоннеля (область расположения тора КПП), накладки органов управления креслом передним левым выявлены дефекты в виде отслоения защитной пленки, нахождения под защитной пленкой большого количества пузырей воздуха и посторонних предметов (пыль и т.п.), сморщивания защитной пленки на отбортовках деталей, также выявлен задир ЛКП на крыле переднем правом, данный задир находится под защитной пленкой, выявлен разрез резинки уплотнительной верхней правой, данный дефект был образован в процессе нанесения и подрезки защитной пленки.
В соответствии с проведенным исследованием судебным экспертом установлена стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования 11 мая 2022 г. в размере 200 642 руб.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.
Оценив в совокупности представленные доказательства, положив в основу решения суда заключение проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от 11 мая 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, ущерб причинен истцу (ответчику по встречному иску) в результате некачественно положенной пленки, что подтверждается материалами дела, размер ущерба составляет 200 642 руб. Указанная сумма с учетом оплаченного аванса в размере 90 000 руб. взыскана с ответчика.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании 3 861 руб.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., документально подтвержденные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.
Исходя из установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 1, п. 3 ст. 715 ГК РФ).
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2).
В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенным им расходов (п. 6). Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения заказчику убытков и трат на восстановление автомобиля до первоначального состояния (п. 7).
28 июля 2021 г. ФИО2 в адрес ответчика (истца по встречному иску) направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 11 июня 2021 г., на которое ФИО1 не ответил, мер по устранению недостатков выполненной работы не предпринял, тем самым, отказался от исполнения договора в соответствии с п. 7.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку п. 21 договора от 11 июня 2021 г. предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения заказчика. Данный пункт договора исполнителем не оспаривался, недействительным не признавался.
Отклоняя ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Вопреки доводам жалобы ответчика, расходы на проведение оценки ООО «Судебно-экспертный центр» подлежат взысканию с ФИО1, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Экспертное заключение было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023