Судья Максимова Н.С Дело № 33-7100/2023 (2-86/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-004482-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Сухаревой С.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.Г. к Администрации города Бийска, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», Т.И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному исковому заявлению Т.И.В. к Т.Г.Г., Администрации города Бийска, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 августа 2021 г. в 14-20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Т.Г.Г., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Т.И.В., управлявшего автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб.

Т.Г.Г. не является жителем г. Бийска и при движении на автомобиле ориентировался на дорожные знаки. Двигаясь по дороге с твердым покрытием (асфальт) и подъезжая к перекрёстку с таким же покрытием, в отсутствие дорожных знаков 2.1, 2.4, 5.7.2, Т.Г.Г., не пропустив движущийся слева автомобиль Honda CR-V, руководствовался п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, однако был привлечен к административной ответственности.

В последующем постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» *** от 29 августа 2021 г. о привлечении Т.Г.Г. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 октября 2021 г., производство по делу прекращено на основании и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Т.Г.Г. состава административного правонарушения.

Причиной ДТП, по мнению Т.Г.Г., послужило неисполнение ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорог, выразившееся в отсутствие дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением».

Дорожные знаки соответствующей службой установлены 30 августа 2021 г., то есть на следующий день после ДТП.

В выплате страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ», в которой застрахована ответственность Т.И.В., и решением Финансового уполномоченного от 6 июня 2022 г. Т.Г.Г. отказано, в связи с чем он обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 1 119 629,30 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по диагностике в размере 5 000 руб., расходы по транспортировке автомобиля на экспертизу в размере 5 000 руб.

Т.И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска», Т.Г.Г., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке убытки в размере 433 100 руб., судебные расходы в размере 21 531 руб.

В обоснование иска ссылался на обстоятельства указанного ДТП, при котором он, управляя автомобилем марки Honda CR-V, двигаясь со скоростью не более 40 км/час в <адрес> <адрес> в направлении пер. Училищный в правом ряду по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 ПДД, подъезжая к пер. Училищный, увидел, как справа налево по ходу его движения выезжает автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, преграждая ему движение. При торможении Т.И.В. не смог предотвратить столкновение с данным автомобилем.

Т.И.В. считает, что ответственность в произошедшем ДТП должна быть возложена на организации, в ведении которых находится система дорожного движения в г. Бийске, отвечающие за состояние дорог, которыми являются Администрация г. Бийска и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска», а также на Т.Г.Г., который несмотря на отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при должной осмотрительности и оценке дорожной ситуации и знаков, расположенных в районе перекрестка, должен был понимать, что находится на второстепенной дороге и обязан предоставить преимущество в движении всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в том числе и автомобилю Т.И.В., приближающемуся слева, а при возникновении сложности для определения статуса дороги, обязан был снизить скорость согласно п.10.1 ПДД и убедиться в безопасности маневра.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2023 г. исковые требования Т.Г.Г. удовлетворены частично.

С МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» в пользу Т.Г.Г. взыскан материальный ущерб в сумме 644 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 900,37 руб., оплате заключения эксперта 5 705 руб.

Встречные исковые требования Т.И.В. удовлетворены частично.

С МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» в пользу Т.И.В. взыскан материальный ущерб в сумме 433 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 461,71 руб., оплате заключения эксперта 9 908 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Т.Г.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 49,85 руб.

Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от 7

июня 2023 г. с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» в пользу Т.И.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 279,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» просит об отмене решения от 07.04.2023, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и действиями/бездействием ответчика. Полагает, что наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по отношению к пересекаемой. На перекрестке со стороны движения Т.Г.Г. отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Вместе с тем, указанный дорожный знак имелся с противоположной стороны перекрестка в зоне видимости Т.Г.Г., обратной стороной к нему, имеющий характерную форму перевернутого треугольника и одинаковое действие при движении в обоих направлениях, в связи с чем он обязан был предоставить преимущество движении Т.И.В., приближающемуся слева по главной дороге. Полагает, что у Т.Г.Г. не имелось оснований полагать, что он находится на перекрестке равнозначных дорог. Судом не дана оценка доводам ответчика о наличии в материалах дела объяснения Т.Г.Г., в которых указано, что, подъезжая к перекрестку, он отвлекся в навигатор и не заметил автомобиль слева. Тем самым, Т.Г.Г. допустил нарушения пунктов 10.1, 13.9, 13.13 ПДД, не проявил достаточной внимательности к окружающей дорожной обстановке, не убедился в безопасности маневра, что и явилось непосредственной причиной ДТП, которое произошло по его вине. В связи с чем, вывод суда о том, что несвоевременная установка знака 2.4 «Уступи дорогу» состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями от ДТП и является непосредственной его причиной, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, судом не принят во внимание довод ответчика о принятии им мер к восстановлению знака путем направления 26 августа 2021 г. служебного письма в МБУ «Бийская служба спасения» о необходимости установки дорожных знаков по пер. Училищный в районе дома по ул. Ленина, 256 в срок до 1 сентября 2021 г.

В письменных возражениях Т.Г.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда от 07.04.2023 не находит.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит требований об отмене дополнительного решения суда от 7 июня 2023 г., в связи с чем судебная коллегия проверяет законность постановленного судебного акта в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2021 г. в 14 час. 20 мин. в г. Бийске на перекрестке <адрес> в районе <адрес> пер. <адрес> столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак *** под управлением его собственника Т.Г.Г., и автомобиля марки Honda CR-V, регистрационный знак ***, под управлением его собственника Т.И.В.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Т.И.В. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Т.Г.Г. не застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 19 октября 2021 г. по делу № 5-520/2021, оставленным без изменения решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2021 г., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. в связи с выявленными сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» нарушениями в области дорожного движения: в г. Бийске на пер. Училищный в районе дома *** по <адрес> в направлении от <адрес> перед пересечением с <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что не соответствует требованиям п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Данным постановлением мирового судьи установлено, что акт от 19 августа 2021 г. о вышеуказанном недостатке получен МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» 23 августа 2021 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

19 августа 2021 г. ОГИБДД МУ ВМД России «Бийское» выдало МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» предписание о необходимости восстановления утраченного дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» на пер. Училищный в районе <адрес> в срок до 21 августа 2021 г., которое получено Управлением 23 августа 2021 г.

26 августа 2021 г. Администрацией г. Бийска в адрес МБУ «Бийская служба спасения» направлено указание произвести установку дорожных знаков 2.4., 5.7.1 в срок до 1 сентября 2021 г. по пер. Училищный в районе дома <адрес>.

30 августа 2021 г. повторно выдано аналогичное предписание с установлением срока его исполнения – до 1 сентября 2021 г., которое получено Управлением 30 августа 2021 г.

30 августа 2021 г. дорожные знаки 2.4., 5.7.1 на пер. Училищный в районе <адрес> восстановлены.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 октября 2021 г., вступившим в законную силу 2 ноября 2021 г., отменено постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.А.Д. от 29 августа 2021 г. *** в отношении Т.Г.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Т.Г.Г. состава административного правонарушения.

Данным решением установлено, что на нерегулируемом перекрестке в момент дорожно-транспортного происшествия на пер. Училищный дорожные знаки 2.4. «Уступите дорогу», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» перед перекрестком с <адрес> по ходу движения Т.Г.Г. отсутствовали, дорожное покрытие проезжих частей является одинаковым – асфальт, в связи с чем у Т.Г.Г. отсутствовала возможность определить на какой дороге, главной или второстепенной, он находится. Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» подтверждается схемой ДТП, предписанием инспектора, записью с видеорегистратора. Таким образом, дорожно-знаковая информация, которой должен был руководствоваться водитель Т.Г.Г. при проезде перекрестка, не свидетельствовала о том, что он двигается по второстепенной дороге и обязан уступить дорогу. Доказательств того, что Т.Г.Г. достоверно было известно о том, что он двигался по второстепенной дороге в материалах дела не имеется. В указанной дорожной обстановке Т.Г.Г. руководствовался пунктом 13.11 Правил дорожного движения, поскольку ему не было известно и он не должен был предполагать, что выезжает со второстепенной дороги и транспортные средства, движущиеся по <адрес> слева от него, имеют преимущество в движении. Установленные обстоятельства позволили судье сделать вывод об отсутствии в действиях Т.Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Наличие на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не свидетельствует о наличии в действиях Т.Г.Г. состава правонарушения, поскольку действие данного знака не распространяется на пересечение порог по <адрес> и пер. Училищный.

АО «СОГАЗ» отказал Т.Г.Г. в признании рассматриваемого ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения, поскольку в действиях водителя Т.И.В. признаков административного правонарушения и нарушений ПДД не установлено.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2022 г. *** Т.Г.Г. отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в компетенцию финансового уполномоченного не входит установление степени вины участников ДТП, в отсутствии каких-либо документов относительно вины Т.И.В. в ДТП.

Ответчиками МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска», Т.И.В. в ходе рассмотрения дела оспаривались как наличие вины в совершении рассматриваемого ДТП, так и размер причиненного автомобилям ущерба, в связи с чем по их ходатайству судом назначена комплексная судебная экспертиза.

В заключении от 10 марта 2023 г. *** эксперт ИП В.А.А. пришел к следующим выводам Повреждения автомобилей Honda CR-V, регистрационный знак ***, и Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак ***, образованы одномоментно и согласуются с обстоятельствами, изложенными в административном материале от 29 августа 2021г. На автомобилях не установлено следов произведённого ранее ремонта, а также до аварийных и эксплуатационных повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию. Для обеспечения безопасности дорожного движения, по ходу движения следования Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак ***, перед пересечением с <адрес>, должны были присутствовать дорожные знаки: 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Водители автомобилей Honda CR-V и Тойота Ленд Крузер Прадо должны были руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, у них отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. В действиях обоих водителей не усматривается технических несоответствий Правил дорожного движения. При этом вопрос о нарушении водителями Правил дорожного движения требует юридической оценки и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Ни действия водителя автомобиля Honda CR-V, ни действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак ***, на дату ДТП 29 августа 2021г. округлённо составляла: без учёта износа 1 110 900 руб.; с учётом износа 591 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ без учёта износа (1 110 900 руб.), превысила его доаварийную рыночную стоимость (883 500 руб.). Следовательно, восстановительный ремонт экономически не целесообразен и наступила полная гибель транспортного средства при стоимости годных остатков 221 400 руб.

С учетом большого объема повреждений кузовных деталей автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак ***, и деформации номерной рамы, эксперт пришел к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта данного автомобиля. Размер ущерба, причиненный собственнику в результате ДТП от 29 августа 2021 г. будет равен разнице между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства 704 700 руб. и стоимостью годных остатков 60 200 руб.

Заключение эксперта ИП В.А.А. признано судом достоверным и допустимым доказательством, сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая спор, с учетом оценки всех представленных доказательств в совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что у водителей автомобилей отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, в действиях обоих водителей не усматривается технических несоответствий Правилам дорожного движения, действия водителей не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу о недоказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Т.Г.Г. и Т.И.В., которые привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, вследствие чего Т.Г.Г. и Т.И.В. не являются лицами, виновным в совершении рассматриваемого ДТП, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований первоначального и встречного иска о взыскании материального ущерба с указанных лиц. Установив, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответственным органом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» автомобильной дороги, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании причиненного Т.Г.Г. и Т.И.В. ущерба с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска».

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины водителей транспортных средств, пострадавших в ДТП, и о виновности в причинении материального ущерба МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» по причине бездействия, выразившегося в несвоевременном восстановлении дорожных знаков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 1 и 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Положением о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», утвержденным Постановлением Администрации г. Бийска от 8 апреля 2022 г. № 666 установлено, что Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета (п.1.9); отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.1.10); несет ответственность за управлением содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п.2.1.1); в пределах своей компетенции организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений (п.2.3.12); организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них… организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством (п. 2.3.13).

Судом первой инстанции установлено, что причинение ущерба истцам состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» обязанности по установке знака 2.4 «Уступите дорогу» на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В этой связи, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о наличии вины истца Т.Г.Г. в несоблюдении пунктов п.10.1, 13.9, 13.13 ПДД.

Указанными пунктами предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД).

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 ПДД).

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащей оценки судом действий водителя Т.Г.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств тому, что Т.Г.Г. мог предположить, что движется по второстепенной дороге, однако легкомысленно пренебрег правилами безопасности, не представлено.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Знак 2.1 «Главная дорога» обозначает, что это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В ходе рассмотрения жалобы Т.Г.Г. о привлечении его к административной ответственности по части 2 стать 12.13 КоАП РФ за невыполнение требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установлено, что на нерегулируемом перекрестке в момент дорожно-транспортного происшествия на пер. Училищный дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» перед перекрестком с <адрес> по ходу движения Т.Г.Г. отсутствовали, дорожное покрытие проезжих частей является одинаковым – асфальт, в связи с чем у Т.Г.Г. отсутствовала возможность определить на какой дороге - главной или второстепенной - он находится.

Дорожно-знаковая информация, которой должен был руководствоваться водитель Т.Г.Г. при проезде перекрестка, не свидетельствовала о том, что он двигается по второстепенной дороге и обязан уступить дорогу.

Схемой ДТП, фото и видеоматериалами достоверно подтверждается дорожная обстановка в момент ДТП, характерными чертами которой является: отсутствие перед взъездом Т.Г.Г. на перекресток <адрес> и <адрес> 2.4 «Уступите дорогу» и знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением»; асфальтовое покрытие обеих пересекающихся дорог; ширина дорог <адрес> (11,2м) и пер. Училищный (7,2м), разница которых с учетом угла обзора водителя не является значительной; наличие на обочине перекрестка деревьев и кустарников, препятствующее обзору иных знаков, установленных с разных сторон перекрестка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на участке места ДТП приведенные в ПДД признаки главной дороги для восприятия таковой водителем Т.Г.Г., отсутствовали (отсутствовал дорожный знак, соответствующее дорожное покрытие). В связи с этим вывод суда о том, что у Т.Г.Г. не имелось оснований полагать, что пересекающиеся дороги являются неравнозначными, ответчиком не опровергнуты.

По указанным основаниям, ссылка апеллянта на нарушение Т.Г.Г. пункта 13.13 ПДД судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не может служить доказательством вины Т.Г.Г. в произошедшем ДТП и не свидетельствуют об отсутствии вины МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» в причинении ущерба истцам.

Ссылка в жалобе на невнимательность водителя Т.Г.Г., отвлекшегося на навигатор при управлении автомобилем в момент приближения к перекрестку, в отсутствие надлежащего регулирования дорожного движения путем установки соответствующих знаков не свидетельствует о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Указание в жалобе на принятые ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» меры к восстановлению утраченных дорожных знаков посредством направления 26 августа 2022 г. письма МБУ «Бийская служба спасения» не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, поскольку согласно п. 6.2.3 ГОСТа Р 50597-2017 сроки для восстановления дорожных знаков составляют двое суток. Как следует из материалов дела, предписание об устранении нарушений получено Управлением 23 августа 2021 г., однако нарушения в установленные сроки не устранены, что явилось причиной ДТП.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: