Дело №2-60/2023

УИД 33RS0011-01-2022-004600-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 февраля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области (далее – МИ ФНС России №2 по Владимирской области) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 277 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 в <дата> был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 3979 руб. в связи с приобретением в собственность по договору купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, <адрес> <дата> налогоплательщик предоставила МИ ФНС России №2 по Владимирской области» заявление о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц у работодателя по расходам на приобретение <дата> другого объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>. Сумма налогового вычета, полученного у налогового агента составила 58 076 руб. <дата> ФИО2 предоставила в МИ ФНС России №2 по Владимирской области налоговую декларацию на доходы физических лиц за <дата> в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанного жилого помещения в г.Коврове. Решением налогового органа <№> от <дата> ответчику произведен возврат имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости в размере 14 201 руб., общая сумма полученного налогового вычета составила 72 277 руб. МИФНС России N2 по Владимирской области установлено, что законные основания для повторного использования ФИО2 имущественного налогового вычета отсутствовали. Налогоплательщик проигнорировал предложения налогового органа вернуть сумму неосновательно полученных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца МИФНС России №2 по Владимирской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: Республика Коми, <адрес> предоставлялся Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г.Инта Республики Коми в <дата> в размере 3979 руб. и в <дата> в размере 4471 руб. Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г.Инта Республики Коми в 2017 г. была реорганизована, ее правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми (далее - МИФНС №2 по Республике Коми). Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, заключение, заявление на возврат НДФЛ, справки о доходах физического лица, документы, подтверждающие заявленный имущественный вычет в отношении ФИО2 у МИФНС №2 по Республике Коми не сохранись. Вместе с тем получение имущественного вычета в <дата> подтверждено карточкой расчетов с бюджетом (далее – РСБ), в <дата>. - платежным поручением <№> от <дата>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истцом не представлено доказательств, что ей предоставлялся налоговый вычет в <дата> и <дата> В соответствии с ответом МИ ФНС №2 по Республике Коми имущественный налоговый вычет за период с <дата> ей не предоставлялся, уведомления о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета у налогового агента не выдавалось. В связи с этим просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО2 с заявлениями о предоставлении налогового вычета, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в налоговый орган не обращалась, до <дата> налоговый имущественный вычет ей не предоставлялся, денежные средства в качестве возврата налога она не получала.

Представитель третьего лица МИФНС №2 по Республике Коми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым ФИО2 до <дата> состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инта, затем передана на учет в налоговый орган по новому месту жительства во Владимирской области. Согласно архиву электронной базы данных ФИО2 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Инта был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 30 606, 58 руб. по налоговой декларации за <дата> в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 3979 руб. вынесено решение <№> от <дата> на возврат НДФЛ. В соответствии с карточной РСБ возврат денежных средств в размере 3979 руб. на банковский счет ФИО2 осуществлен <дата>

Документы, связанные с предоставлением ФИО2 налогового вычета, МИФНС №2 по Республике Коми представить не может, поскольку при проведении реорганизационных мероприятий в <дата> они из инспекции г.Инта не передавались. В архивном хранилище г.Инта документы также отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (л.д.12-16, 18-19).

<дата> ФИО2 представила в МИФНС России №2 по Владимирской области заявление о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц у работодателя (налогового агента) по расходам на приобретение указанного объекта недвижимости (л.д.10).

Уведомлением <№> от <дата> налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подп.3 п.1 ст.220 НК РФ. на сумму 1 207 000 руб. у налогового агента - <данные изъяты>

Сумма налогового вычета, полученного у налогового агента, составила 58 076 руб.

ФИО2 также представлена декларация 3-НДФЛ на имущественный налоговый вычет за <дата> по объекту: <адрес>. (л.д.33-41).

Решением налогового органа <№> от <дата> ответчику произведен возврат имущественного вычета в размере 14 201 руб.

Всего ФИО2 получено имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры г.Коврове на сумму 72 277 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно информации, представленной МИФНС России №2 по Республике Коми <дата> МИФНС России №2 по Владимирской области, ФИО2 имущественный налоговый вычет с <дата> не предоставлялся. Уведомления о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета у налогового агента не выдавалось (л.д.96).

Судом также установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 65 000 руб. (л.д.80).

По сведениям МИФНС России №2 по Республике Коми ФИО2 до <дата> состояла на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инта, затем передана на учет в налоговый орган по новому месту жительства во Владимирскую область. Согласно архиву электронной базы данных ФИО2 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Инте был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 30 606, 58 руб. по налоговой декларации за <дата> в связи с приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 3979 руб., вынесено решение <№> от <дата> на возврат НДФЛ. В соответствии и с карточной РСБ (возврат денежных средств в размере 3979 руб. на банковский счет ФИО2 осуществлен <дата> Документы, связанные с предоставлением ФИО2 налогового вычета, налоговый орган представить не может, поскольку при проведении реорганизационных мероприятий в 2017 г. они из инспекции г.Инта не передавались. В архивном хранилище г.Инта документы также отсутствуют (л.д.77,123-125).

Как следует из карточки РСБ ФИО2 по налогу на доходы физических лиц произведено начисление и снятии со счета <дата> 3979 руб.(л.д.86).

В электронной базе данных имеется запись от <дата> о возврате 3979 руб. по заключению <№> от <дата> (л.д.87).

По данным МИФНС России №2 по Республике Коми ФИО2 по решению ИФНС Инта <№> от <дата> осуществлен перевод денежных средств в качестве возврата налога в размере 4471 руб.(л.д.147-148).

Перевод денежных средств ФИО2 по указанному решению ИФНС г.Инта подтвержден платежным поручением <№> от <дата>, предоставленным Управлением федерального казначейства по Республике Коми.

При этом суд отмечает, что сумма 4471 руб. соответствует остатку имущественного налогового вычета на сумму 34 393,42 руб. ((65 000 руб. - 30 606, 58 руб.) х0,13 %).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налогоплательщик ФИО2 воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренным ст. 220 НК РФ, до <дата> в отношении расходов на приобретение жилья по адресу: <адрес>, оснований для получения такого вычета повторно не имелось. В данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ковров Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2368,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <№>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области, ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 72277 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН <№>, в доход муниципального образования г.Ковров государственную пошлину в размере 2368,31 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 года