УИД 89RS0002-01-2023-000112-66

Гражданское дело № 2-335/2023

Судья Когаев Г.Ю.

Апелляционное дело № 33-1842/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, установленной с Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск АО «ГСК «Югория» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ, серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ВД074/21-04-00015 сумму ущерба в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина РФ, серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4,судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, с учетом уточнения (л.д. 75), о взыскании в порядке суброгации, солидарно, в счет возмещения ущерба 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., указав о том, что 15.09.2021 в 20 час. 50 мин. на 1 328 км автомобильной дороги Сургут-Салехард в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО2 <данные изъяты>, 2013 года выпуска, застрахован по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. АО ГСК «Югория» выплатило истцу возмещение в размере 100 000 руб., вследствие чего к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчиков.

Протокольным определением 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 31).

В возражении на иск представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 (л.д. 67-68) просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку страхователем не была направлена претензия к лицу, ответственному за убытки.

Аналогичные возражения приведены ФИО4 также в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО ГСК «Югория» и ответчиков С-вых, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 просит состоявшееся решение отменить и оставить иск АО ГСК «Югория» без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 101-104).

В возражении на жалобу представитель АО ГСК «Югория» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 113).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, установленной с Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В то же время, как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом по правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2021 ФИО1 заключил с АО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО «Ущерб», в соответствии с п. 3.1.1.6 Правил страхования, о чем страхователю выдан страховой полис КДФ 04(7-2)а-3498290-74/21, сроком действия с 00 часов 00 минут 28.07.2021 по 23 часа 59 минут 27.07.2022 (л.д. 17). Страхователем единовременно уплачена страховщику страховая премия в размере 1 990 руб., страховая сумма по указанному риску «Ущерб» сторонами определена в размере 100 000 руб.

Исходя из страхового полиса добровольного страхования (КАСКО), под риском «Ущерб» понимается «Дорожно-транспортное происшествие с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельцев гражданской ответственности за причинения вреда застрахованному транспортному средству.

В соответствии с договором страхования, стороны определили форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

В период действия договора добровольного страхования - 15.09.2021 на 1328 км автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, а также управлял транспортным средством с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно с установленными световыми приборами, не предусмотренными конструкцией транспортного средства и с установленным передним защитным устройством без согласования с ГИБДД МВД РФ, в результате чего допустил отрыв колеса и его столкновение с транспортным средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 15.09.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 14).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО.

Собственником транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, является ответчик ФИО3

20.09.2021 ФИО1 в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования (КАСКО) обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» (л.д. 16).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт его осмотра № 074/21-0000462 от 21.09.2021 года (л.д. 18).

24.09.2021 АО «ГСК «Югория» с ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО, по которому стороны определили сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы 100 000 руб. (л.д. 21).

30.09.2021 истцом на счет ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы 100 000 руб. на основании распоряжения на выплату № 074/21-04-000015/01/05 от 23.09.2021 и платежного поручения № 93870 от 30.09.2021 (л.д. 22, 23).

Разрешая спор и установив, что истцом произведено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 100 000 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, не исполнившего обязанность по обязательному страхованию риска своей гражданской ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями, пришел к выводу о возникновении у АО «ГСК «Югория» в силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации с причинителя вреда, ответственного за возмещенные в результате страхования убытки.

При этом, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации на ответчика ФИО3, как на собственника транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был в установленном законом порядке допущен к управлению транспортным средством, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, ввиду его отсутствия. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

Соответственно, в отсутствие документов, свидетельствующих о правомерности владения ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (в том числе в рамках договора аренды, в силу доверенности на право управления, распоряжения соответствующего органа о передаче лицу транспортного средства и др.), на него не могла быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку таковую в данном случае несет титульный владелец, которым является ФИО3

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) - п. 6 содержит указание на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ (гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения), при предъявлении страховщиком суброгационного иска в Арбитражный суд.

Между тем, как указано в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 41, ст. 111 АПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены аналогичные разъяснения относительно условий оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, привлекая к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, направил ей извещение о привлечении её к участию в деле в качестве соответчика и копию искового заявления (л.д. 32).

При этом ФИО3 до рассмотрения дела по существу не представила доказательств о наличии у неё намерений урегулировать спор во внесудебном порядке, по настоящему делу, требования истца не признавались ни одним из ответчиков, которые на протяжении всего рассмотрения дела не предлагали каким-либо образом урегулировать этот спор, намерений закончить дело миром стороны так же не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Кроме того, на недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (вопрос 24).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании этого, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи