26RS0020-01-2023-001836-74

№ 2 – 1333/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 26 октября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением мирового соглашения с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением мирового соглашения с поручителя.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО2 в сумме 800 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 16% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес получателя.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 192,35 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 654 134,93 рублей;

- просроченные проценты - 36 057,42 рублей;

судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины в размере 10 101,92 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне оплаченную госпошлину в размере 9 941,71 рублей

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Против заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомила. Место жительства ответчика установлено судом в соответствии со ст. 20 ГК РФ. Суд считает, что ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин её отсутствия в судебном заседании, суду не представила.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ФИО1, а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО2 в сумме 800 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 16% годовых, что подтверждается заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверия» № от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями кредитования по продукту «Кредит Доверия» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью. Заявление подписано простой электронной подписью, что подтверждается протоколом операции.

Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 достигнуто соглашение о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 800 000 рублей, ставке процента за пользование кредитными средствами 16 % годовых, сроке кредита – 36 месяцев, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика свидетельствует о его согласие со всеми перечисленными условиями.

Согласно п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.40-43).

В соответствии с п. 3.1 Приложения к заявлению, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 6.5, 6.5.1 Приложения к кредитному договору, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим неисполнением условий кредитного договора истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края по итогам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об утверждении мирового соглашения заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2

Общая сумма задолженности по мировому соглашению на дату подписания составляла 674 170, 54 рублей, из которых сумма основного долга – 654 134,93 рублей; сумма задолженности по процентам в размере 14 774,33 рублей; сумма задолженности по неустойке в размере 5 261, 28 рублей. Утвержден график погашения задолженности.

Согласно п. 5.1 утвержденного мирового соглашения «В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по мировому соглашению в том числе по возврату общей задолженности согласно п.1.3 мирового соглашения уплате процентов, неустоек, судебных и иных расходов предусмотренных мировым соглашением или возникших в связи с его исполнением ответчик предоставляет истцу следующее обеспечение: поручительство физического лица – ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, объем ответственности – солидарная (л.д.52-77).

При этом заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора. Порядок и объем исполнения обязательств по кредитному договору определяется с учетом условий мирового соглашения (п. 6.1)

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению заключенному в целях урегулирования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №VLZMTWYS2P0SQ0QF9D/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 индивидуальным условиям договора поручительства № №VLZMTWYS2P0SQ0QF9D/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась перед кредитором полностью отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от 28.05.2021�����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�������??????????�??????????�???????�???????�??????????�??????????�????????????????????????????????????????????????�??????????�??????????�???????�???????�???????�????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по мировому соглашению, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов Банка, нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по мировому соглашению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по мировому соглашению.

Между тем, платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных мировым соглашением, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) в соответствии с ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением мирового соглашения. Однако, до настоящего времени данные требования должником или его поручителем не исполнены.

Согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела №, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 было утверждено мировое соглашение, не погашается. Данных о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства не представлен (л.д. 154-160).

Согласно представленного истцом расчета задолженности с учетом мирового соглашения за ФИО2 числится общая задолженность по кредиту в размере 690 192,35 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 654 134,93 рублей, просроченные проценты в размере 36 057,42 рублей (л.д.139-142).

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, последовательности возврата кредита, предусмотренной п. 3.3.2 общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью.

Доказательств опровергающих представленные истцом сведения о сроках и размерах погашения кредита, а также свидетельствующих о недостоверности расчета, ответчик в суд не представил.

Согласно индивидуальным условиям договора поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мирового соглашения, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности – как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, утвержденного Арбитражным судом <адрес> по делу №А63-9595/2022, в силу ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, суд усматривает наличие оснований для взыскания с поручителя ФИО1 суммы кредита (основной долг и проценты) в полном объеме.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основание иска, проанализировав условия кредитного договора, договора поручительства суд, исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов установлен, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 как с поручителя в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере, договор поручительства содержит все существенные условия, в том числе предмет договора, сведения об обязательстве, обеспечиваемом поручительством, о правах и обязанностях поручителя, о характере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО5 своих обязательств по кредитному договору и мировому соглашению, из договора поручительства прямо следует, что данный договор заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств основного заемщика - ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность в сумме 690 192,35 рублей подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк с поручителя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему гражданскому делу банк уплатил государственную пошлину в размере 10 101,92 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 101,92 рублей.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 9 941,71 рубль. Также содержится ходатайство о возврате излишне оплаченной госпошлины в размере 9 941,71 рубль.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, со дня уплаты государственной пошлины в размере 9941,71 рубль истцом ПАО Сбербанк установленный законом трехлетний срок не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением мирового соглашения с поручителя, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 192,35 рублей в том числе:

- просроченный основной долг 654 134,93 рублей;

- просроченные проценты 36 057,42 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения 5230 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 101,92 рубль.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Ставропольскому краю возвратить ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 9 941,71 рубль.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Судья И.А. Шереметьева