Решение по делу № 2-4662/2022 от 27.04.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного, исковому заявлению <ФИО>, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-632/2023

УИД 74RS0038-01-2022-004917-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО1, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 21.10.2022 о частичному удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование заявления АО «ГСК «Югория» указано, что 25.06.2022 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. 05.07.2022 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 о повреждении ТС Мерседес Бенц, государственные регистрационный №, в результате ДТП произошедшего 04.07.2022 с участием транспортных средств Хонда Интегра, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 (договор ОСАГО №). 05.07.2022 страховщиком выдано направление на независимую экспертизу, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт. 07.07.2022 страховщиком выдано направление на независимую экспертизу. 08.07.2022 от ФИО2 поступила жалоба на решение компетентных органов, направленная в ГИБДД УМВД России. 11.07.2022 ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение. 12.07.2022 подготовлен и 15.07.2022 направлен ответ о невозможности прийти к соглашению в виду обжалования Постановления по делу об административном правонарушении. 08.08.2022 от ФИО1 поступило заявление о приобщении документов. 16.08.2022 АО «ГСК «Югория» выдано направление на независимую экспертизу. 17.08.2022 ООО «Экипаж» подготовлено экспертное заключение. 25.08.2022 от ФИО2 поступила жалоба на решение компетентных органов. Направленная в суд. 12.07.2022 подготовлен и 31.08.2022 направлен ответ о невозможности прийти к соглашению в виду обжалования Постановления по делу об административном правонарушении. 31.08.2022 от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения. 05.09.2022 подготовлен и 10.09.2022 направлен ответ о невозможности прийти к соглашению в виду обжалования Постановления по делу об административном правонарушении. 19.09.2022 в адрес АО «ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения №. 21.10.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением было взыскано страховое возмещение в размере 268 700 руб. С данным решением не согласны, поскольку с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» не согласны. Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ» в проверяемом экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» были выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые существенно повлияли на формирование окончательных выводов, и не смогли привести эксперта к однозначным выводам, то есть позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта не объективно и безосновательно.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просила взыскать сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате ДТП 04.07.2022 ее транспортное средство Мерседес Бенц получило повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Хонда ФИО2 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория». 05.07.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет документов для выплаты страхового возмещения. 15.07.2022 ОА «ГСК «Югория» уведомила истца о том, что рассмотрение заявления невозможно, поскольку ФИО2 подана жалоба на постановление. 08.08.2022 ФИО1 предоставлено в АО «ГСК «Югория» решение ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 19.07.2022, согласно которому постановление оставлено без изменения, обращение ФИО2 без удовлетворения. 31.08.2022 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного РФ с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки. 21.10.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 268 700 руб. Указано на начисление неустойки с 30.08.2022 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. ФИО1 не согласна в части периода рассчитанного по неустойки. Направление на ремонт финансовая организация должна была выдать не позднее 24.07.2022, поскольку обращение поступило от ФИО1 05.07.2022, просит взыскать неустойку в пределах 400 000 руб.

Дела объединены в одно производство.

Представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения требований АО «ГСК «Югория». Представила письменный отзыв.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения заявления АО «ГСК «Югория». Пояснила, что с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» согласна, оспаривать сумму определенную указанной экспертной организацией не намерены.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО "Тинькофф страхование" в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, представителя АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория».

Из материалов дела суд установил, что 04.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный № ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф страхование" серии ХХХ №.

05.07.2022 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 о повреждении ТС Мерседес Бенц, государственные регистрационный №, в результате ДТП произошедшего 04.07.2022 с участием транспортных средств Хонда Интегра, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 (договор ОСАГО №).

05.07.2022 страховщиком выдано направление на независимую экспертизу, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

07.07.2022 страховщиком выдано направление на независимую экспертизу.

08.07.2022 от ФИО2 поступила жалоба на решение компетентных органов, направленная в ГИБДД УМВД России.

11.07.2022 ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение.

12.07.2022 подготовлен и 15.07.2022 направлен ответ о невозможности прийти к соглашению в виду обжалования Постановления по делу об административном правонарушении.

08.08.2022 от ФИО1 поступило заявление о приобщении документов. 16.08.2022 АО «ГСК «Югория» выдано направление на независимую экспертизу.

17.08.2022 ООО «Экипаж» подготовлено экспертное заключение.

25.08.2022 от ФИО2 поступила жалоба на решение компетентных органов, направленная в суд.

12.07.2022 подготовлен и 31.08.2022 направлен ответ о невозможности прийти к соглашению в виду обжалования Постановления по делу об административном правонарушении.

31.08.2022 от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения.

05.09.2022 подготовлен и 10.09.2022 направлен ответ о невозможности прийти к соглашению в виду обжалования Постановления по делу об административном правонарушении.

19.09.2022 в адрес АО «ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения №.

21.10.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением было взыскано страховое возмещение в размере 268 700 руб. Указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2022 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения и неустойки.

До настоящего времени страховое возмещение в размере 268 700 руб. не выплачено.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Месредес Бенц без учета износа составляет 503 300 руб., с учетом износа - 268 700 руб., среднерыночная стоимость на дату ДТП - 583 700 руб.

С указанным решением АО «ГСК «Югория» не согласилось, в связи, с чем было подано настоящее заявление.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного по доводам АО «ГСК «Югория». При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» составила 268 700 руб., суд приходит к выводу о правомерности выводов финансового уполномоченного о взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки.

АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. АО «ГСК «Югория» также указано на несогласие с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного заключением ООО «Калужское экспертное бюро». В обоснование доводов указано на недостаточную ясность, неполноту проведенного исследования.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 14.10.2022 № ООО «Калужское экспертное бюро» является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона «Об оценочной деятельности», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, фотографий транспортных средств, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усматривает, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Оснований сомневаться в результатах выводов независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, у суда не имеется.

При этом каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы экспертом заключением ООО «Калужское экспертное бюро» с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, АО «ГСК «Югория» не приведено.

С учетом изложенного оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение заключением ООО «Калужское экспертное бюро» соответствует требованиям законодательства, являются допустимым доказательством, в связи с чем суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного не имеется, требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Заявляя о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., ФИО1 ссылается на заключение ООО «Калужское экспертное бюро».

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта, взысканную финансовым уполномоченным в размере 268 700 руб., не оспаривает. В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. не имеется.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммой 400 000 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Суд, установив факт нарушения двадцатидневного срока для исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, применяя вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 25.07.2022 (обращение ФИО1 поступило в АО «ГСК «Югория» 05.07.2022) в пределах предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалы дела страховщиком не представлено.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поведение страховщика по не уплате страхового возмещения до настоящего времени, а также отсутствие исключительных обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Исходя из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворен в части взыскания неустойки, требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, факт несения которых достоверно подтвержден договором от 21.11.2022 и распиской на общую сумму 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 22 октября 2022 года, отказе в удовлетворении требований ФИО1, - отказать.

Исковые требования ФИО1, (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»(ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>)в пользу ФИО1,(паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа,отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»(ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Громова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий В.Ю. Громова