Дело № 2-3975/22

78RS0001-01-2022-002983-10

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в лице Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на отправление искового заявления ответчикам в размере 234 руб. 60 коп.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX решением мирового судьи судебного участка XXX по делу 2-933/2018 с ФИО6 в пользу ООО МКК «Сборфин» взыскана задолженность по договору денежного займа и процентов по нему, а также судебные расходы, а всего на общую сумму в размере 18 351 руб. 80 коп.; XX.XX.XXXX в ... отдел УФИО2 по ... направлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения; XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.С.; XX.XX.XXXX между ООО МКК «Сборфин» и ФИО1 заключен договор XXX уступки прав по договору денежного займа с процентами, согласно которому ООО МКК «Сборфин» (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права требования к ФИО6; решением Сосновоборского городского суда по делу XXXа-657/2021 от XX.XX.XXXX, вступившим в законную силу XX.XX.XXXX, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского ФИО3ФИО2 по ... ФИО3 В.С., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству XXX-ИП от XX.XX.XXXX в отношении ФИО6; незаконным бездействием должностного лица Сосновоборского ФИО3 по ... ФИО3 В.С. истцу причинен моральный вред, который выражен в нарушении его конституционных и конвенционных охраняемых законом прав, моральный вред выражается в следующем: умален авторитет правоохранительных органов, имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца, затрата личного времени на защиту своих прав, из-за незаконных действий должностного лица Сосновоборского ФИО3 по ... ФИО1 утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность и защищенность со стороны государства, в том числе на своевременное получение присужденных денежных средств, поведение должностного лица породило ощущение правовой незащищенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО7, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании XX.XX.XXXX поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков УФИО2 по ..., ФИО2 Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сосновоборского ФИО3ФИО2 по ... ФИО3 В.С. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Сосновоборского городского суда ... от XX.XX.XXXX по делу XXXа-657/2021 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего пристава Сосновоборского ФИО3ФИО2 по ... ФИО3 В.С., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству XXX-ИП от XX.XX.XXXX в отношении должника ФИО6; возложена на временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего пристава Сосновоборского ФИО3ФИО2 по ... ФИО3 В.С. обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства XXX-ИП от XX.XX.XXXX в отношении должника ФИО6, а также обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с УФИО2 по ... в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. (л.д.12-18).

Указанное решение вступило в законную силу XX.XX.XXXX.

Из указанного судебного акта следует, что XX.XX.XXXX решением мирового судьи судебного участка XXX по делу 2-933/2018 с ФИО6 в пользу ООО МКК «Сборфин» взыскана задолженность по договору денежного займа и процентов по нему, а также судебные расходы, всего на сумму 18 351 руб. 80 коп.

XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX-ИП.

XX.XX.XXXX между ООО МКК «Сборфин» и ФИО1 заключен договор XXX уступки прав по договору денежного займа с процентами к ФИО6

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФИО2 по ... вынесено постановление XXX о замене взыскателя по исполнительному производству XXX-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФИО2 по ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства XXX-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.48, 80).

При таком положении, принимая во внимание характер требований взыскателя по исполнительному производству, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного неисполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суд не усматривает основания для удовлетворения иска ФИО1

При этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года