73RS0013-01-2025-004026-07
Дело №2-2217/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при помощнике судьи Вещиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указали, что (ДАТА) ФИО1 в интересах семьи заключила договор о реализации туристского продукта с ИП ФИО3 Согласно договору и приложению №* к нему был реализован тур на семью в составе ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, с размещением в отеле <данные изъяты>, на период с (ДАТА) по (ДАТА). Стоимость тура составила 172 849,60 руб. Оплата была произведена следующим образом: 8849,16 руб. переданы (ДАТА) при заключении договора наличными денежными средствами, 164 000 руб. перечислены ФИО2 ИП ФИО3 (ДАТА).
(ДАТА) <данные изъяты> была госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась на лечении в <данные изъяты> со (ДАТА) по (ДАТА). О факте госпитализации было незамедлительно сообщено ИП ФИО3, а также (ДАТА) было подано заявление на расторжение договора с приложением медицинских документов. (ДАТА) была предоставлена справка из медицинского учреждения с рекомендацией не летать в период с (ДАТА) по (ДАТА). Через ИП ФИО3 велось взаимодействие с туроператором по вопросу возврата денежных средств за тур и минимизации расходов. Сумма в размере 166 273,80 руб. на основании счета №* от (ДАТА) была перечислена в адрес ООО «Объединенный центр бронирования», в отношении которого ИП ФИО3 является субагентом. ИП ФИО3 вернула истцам сумму за тур в размере 6575,80 руб. (агентское вознаграждение). Денежные средства в полном объеме не возвращены, что нарушает права потребителей.
Истцы просят суд признать договор реализации туристского продукта от (ДАТА) расторгнутым (ДАТА), взыскать с надлежащего ответчика денежные средства за тур в сумме 166 273,80 руб., взыскать в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать в пользу ФИО2 с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, расходы на нотариальные услуги в размере 2850 руб. (т. 1 л.д. 5-7).
Уточнив исковые требования, истцы просят суд признать договор реализации туристского продукта от (ДАТА) расторгнутым (ДАТА), взыскать с надлежащего ответчика денежные средства за тур в сумме 166 018,95 руб., взыскать в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать в пользу ФИО2 с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, расходы на нотариальные услуги в размере 2850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 77).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арильд» СПАО «Ингосстрах».
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что отказ от тура был вынужденным в связи с тяжелым заболеванием <данные изъяты> которая находилась на стационарном лечении. Медицинские документы были своевременно предоставлены туроператору через субагента. О возврате денежных средств неоднократно направлялись запросы, однако ответа по существу не последовало. Туроператор признал вынужденный характер отказа, о чем свидетельствует переписка от (ДАТА). Туроператор не предоставил расчет фактически понесенных расходов, не предоставил документы, подтверждающие перечисление средств поставщикам услуг, не предоставил ответ авиакомпании об отказе в возврате денежных средств. Билеты на рейс не выдавались, регистрация на рейс не проходила. Считает, что туроператор обязан возместить стоимость неоказанных услуг, поскольку услуги фактически не были оказаны по независящим от истцов обстоятельствам.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направила в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что является субагентом ООО «Объединенный центр бронирования» на основании публичной оферты. По условиям договора субагент осуществляет бронирование тура и перечисляет денежные средства турагенту, который в свою очередь перечисляет их туроператору. (ДАТА) на основании счета №* она перечислила в адрес ООО «Объединенный центр бронирования» денежные средства в размере 166 273,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от (ДАТА) и (ДАТА). (ДАТА) от заказчика поступила информация о необходимости расторжения договора в связи с <данные изъяты> Незамедлительно были предоставлены медицинские документы туроператору через систему бронирования. (ДАТА) заявка №* была аннулирована. Неоднократно направляла запросы о возврате денежных средств и предоставлении документов по фактически понесенным расходам в адрес турагента и туроператора, однако ответов по существу не последовало. Вернула истцам агентское вознаграждение. Считает, что не несет ответственности перед истцами, поскольку действовала как субагент, своевременно перечислила денежные средства турагенту, оперативно аннулировала тур при получении медицинских документов, предпринимала меры по возврату денежных средств от туроператора. Билеты и документы на отель истцам не выдавались. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 211-213).
Представитель ответчика ООО «Объединенный центр бронирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на иск, из которых следует, что ООО «Объединенный центр бронирования» является турагентом по агентскому договору №*-ФР от (ДАТА), заключенному с ООО «ТТ-Трэвел». Получило оплату от субагента ИП ФИО3 денежные средства за тур, которые были перечислены ООО «ТТ-Трэвел» через ООО «Арильд». Является ненадлежащим ответчиком по делу. (т. 1 л.д. 163-165).
Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арильд» СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом с учетом мнения участника процесса определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.
На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.
Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.
Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.
Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДАТА) между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно приложению №* к договору реализуется тур на семью ФИО1, ФИО2, ФИО5 в <данные изъяты>, <адрес>, с размещением в отеле <данные изъяты>, на период с (ДАТА) по (ДАТА) с вылетом из <адрес>. Стоимость тура составила 172 849,60 руб. (т. 1 л.д.<адрес>).
Оплата была произведена истцами в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от (ДАТА) на сумму 8849,60 руб. и чеком операции по переводу денежных средств от (ДАТА) на сумму 164 000 руб. (т. 1 л.д. 9, 9 об.)
ИП ФИО3 денежные средства в размере 166 018,95 руб. были перечислены в адрес ООО «Объединенный центр бронирования» платежными поручениями от (ДАТА) на сумму 130 000 руб. и от (ДАТА) на сумму 36 018,95 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 10, 10 об.).
ООО «Объединенный центр бронирования» указанные денежные средства были перечислены обществу ООО «ТТ-Трэвел», что подтверждается материалами дела.
(ДАТА) был забронирован тур по заявке №* (т. 1 л.д. 12).
(ДАТА) <данные изъяты> <данные изъяты> была госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии с (ДАТА) по (ДАТА) (т. 1 л.д. 102-106).
Согласно справке от (ДАТА) <данные изъяты> не рекомендуется перелет в период с (ДАТА) по (ДАТА) (т. 1 л.д. 11 об.).
(ДАТА) истцы через ИП ФИО3 направили туроператору заявление о расторжении договора в связи с госпитализацией ребенка с приложением медицинских документов, что подтверждается скриншотами переписки из системы бронирования.
(ДАТА) заявка №* была аннулирована, что подтверждается документами по заявке. Также из переписки следует, что (ДАТА) туроператор сообщил, что отель одобрил возврат 50% оплаты, (ДАТА) сообщил, что авиакомпания отказала в возврате. Однако подтверждающих данные обстоятельства документов суду не представлено.
Согласно ответу международного аэропорта Курумоч рейс № G9-923 авиакомпании Air Arabia по маршруту Самара - Шарджа (ДАТА) отправился в 00 часов 33 минуты по местному времени. Компоновка воздушного судна составляет 174 посадочных места. На рейс было зарегистрировано 175 пассажиров, в том числе 26 детей и 1 младенец на руках. Свободных мест не было. Таким образом, рейс состоялся с полной загрузкой, при этом истцы Т-ны на борту не находились, что означает, что их места были проданы другим пассажирам.
ИП ФИО3 истцам было возвращено агентское вознаграждение в размере 6575,80 руб., что подтверждается платежным поручением от (ДАТА).
ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства истцам не возвращены.
Отказ истцов от исполнения договора о реализации туристского продукта был обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, а именно тяжелым заболеванием несовершеннолетнего ребенка, находившегося на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами.
Заявление об аннулировании тура было направлено туроператору (ДАТА), то есть за восемь дней до даты вылета, что предоставляло туроператору достаточное время для принятия мер по минимизации расходов.
Расчет фактически понесенных расходов, документы, подтверждающие перечисление денежных средств поставщикам услуг, договоры с отелем и авиакомпанией, ответ авиакомпании об отказе в возврате денежных средств, документы, подтверждающие наличие так называемого именного кредита, документы о возврате денежных средств от отеля в размере 50% стоимости проживания ООО «ТТ-Трэвел» суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ТТ-Трэвел» не исполнило обязанность по доказыванию размера фактически понесенных расходов, в связи с чем подлежит взысканию полная стоимость неоказанных услуг. Поскольку ИП ФИО3 было возвращено агентское вознаграждение, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истцов подлежит заявленная сумма.
При этом суд приходит к выводу, что ООО «Объединенный центр бронирования» и ИП ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Объединенный центр бронирования» и ИП ФИО3 надлежит отказать.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что в результате неисполнения ООО «ТТ-Трэвел» обязательств по возврату денежных средств за неоказанные услуги истцам были причинены нравственные страдания. Истцы были вынуждены отказаться от запланированной туристской поездки в связи с тяжелым заболеванием несовершеннолетнего ребенка, находившегося на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии. При этом туроператор, признав вынужденный характер отказа, не возвратил денежные средства в полном объеме, не предоставил расчет фактически понесенных расходов. Указанные обстоятельства причинили истцам дополнительные нравственные страдания.
Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание тяжесть заболевания ребенка, нахождение его в отделении реанимации и интенсивной терапии, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истцов заявленные суммы компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик не просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку требования истцов о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50%.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцами были понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2850 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от (ДАТА) и чеком от (ДАТА) (т. 2 л.д. 79-80).
При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем (консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, представительство в суде первой инстанции), характер спора, продолжительность судебных заседаний (3 судодня). Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в размере 8981 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить частично.
Признать договор реализации туристского продукта, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ДАТА), расторгнутым с (ДАТА).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <данные изъяты>, (<данные изъяты>) денежные средства за тур в размере 166 018,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 509,48 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 304 378,43 руб. (триста четыре тысячи триста семьдесят восемь рублей 43 копейки).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в размере 8981 (восьми тысяч девятисот восьмидесяти одного) руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Котельникова
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.