УИД: 27RS0(№)-95

(№)а-5142/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сбер-Альянс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер принудительного исполнения, так, не направлены запросы в ИФНС, кредитные организации, ЗАГС, в компании, имеющие брокерские счета. Не запрошены сведения о привлечении к административной ответственности, не осуществлена проверка имущественного положения, не запрошена информация о приобретении проездных билетов. Полагает, что административные ответчики бездействуют, не желают исполнять решение суда. Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № (№)-ИП, предусмотренных Законам РФ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП.

Участники процесса в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие не явившихся участников процесса.

Со стороны представителя административных ответчиков представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указав, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». В целях проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы города. Из ответов кредитных организаций установлено отсутствие у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях. Из ответов от регистрирующих органов установлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю и получены им (дата). Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, отсутствие реального исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В адрес отдела не поступали заявления от истца об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть возбуждено только на основании подлинника исполнительного документа, который в настоящее время находится у взыскателя. На данный момент, административный истец реализовал свое право на предъявление исполнительного листа, (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (№), выданного судебным участком № (адрес) о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 281593,63 руб. в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».

В рамках исполнительного производства с целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации города и регистрирующие органы города.

Согласно полученным ответам установлено, что должник собственником транспортного средства не является, получателем пенсии не значится, официально не трудоустроен.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления (дата), (дата), (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АО ГПБ «Дальневосточный», ПАО Банк ВТБ, ООО «ХКФ Банк», (дата) о взыскании исполнительского сбора, (дата) об ограничении на выезд должника из РФ.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено и утверждено и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина.

Постановлением от (дата) исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство (№)-СД.

В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы не были.

(дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточно мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместе с тем, судебный пристав как самостоятельное процессуальное лицо сам определяет объем необходимых действий, которые необходимы для достижения результата – исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в рамках исполнительного производства (№)-ИП с целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения города.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

В силу действующего законодательства, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Указанные права в полной мере реализуют возможность взыскателя знать о ходе исполнительного производства. Также данная возможность реализуется посредством заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Факт неполучения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не может лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе

ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" не лишено права на получение информации на официальном сайте судебных приставов, либо при обращении для ознакомления с материалами исполнительного производства на личном приеме судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство возбуждено на основании вновь предъявленного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сбер-Альянс».

Таким образом, права административного истца восстановлены в полном объеме.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сбер-Альянс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова

Копия верна

Судья Н.О. Жукова

Мотивированный текст решения суда изготовлен (дата)

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в материалах

административного дела (№)а-5142/2022 (УИД 27RS0(№)-95)

в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре