г. Сыктывкар Дело № 2-1083/2023 (33-6050/2023)

УИД: 11RS0002-01-2023-000477-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о расторжении договора на передачу квартиры в собственность.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» о расторжении договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о передаче ей в собственность квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, без оформления с ней договора социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> между ней и администрацией ГО «Воркута» был заключён договор <Номер обезличен> передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. В 2003 году она выехала из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, где приобрела жилой дом, в котором постоянно проживает. В квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, с её согласия проживали её родственники, которые следили за техническим состоянием квартиры, оплачивали обязательные платежи, однако впоследствии выехали из указанной квартиры, когда именно ей неизвестно. Осенью 2022 года она узнала, что судебным решением с неё взыскана задолженность по коммунальным услугам, которую она погашает. В указанной квартире никто не проживает, решить вопрос об отчуждении данного объекта недвижимости, приехать в <Адрес обезличен> она не имеет возможности, в связи с чем, решила возвратить квартиру МО ГО «Воркута», расторгнув договор приватизации. <Дата обезличена> она направила ответчику заявление о заключении соглашения о передаче квартиры обратно в собственность МО ГО «Воркута», указав, что не желает заключать договор социального найма данной квартиры, так как длительное время в ней не проживает и не намерена проживать в <Адрес обезличен>, в указанном жилом помещении не нуждается, так как имеет в собственности жилой дом, однако ей было отказано.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке и надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора приватизации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец обратилась в администрацию МО ГО «Воркута» с заявлением о расторжении договора приватизации и передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

Ответом администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> истцу разъяснены права и порядок отчуждения принадлежащего ей имущества, в том числе отказа от права собственности.

Руководствуясь положениями ст.9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от <Дата обезличена> № 189-ФЗ, ст. ст. 209 и 450 Гражданского кодекса РФ, и установив, что соглашение о расторжении договора на передачу спорной квартиры в собственность сторонами не достигнуто, в отсутствие доказательств существенного нарушения данного договора со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 9.1 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от <Дата обезличена> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (ст. 20).

Таким образом, законом предусматривается право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. Реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц. В качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств. Иные условия для реализации гражданином данного права законом не устанавливаются.

Исходя из приведенных правовых норм к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими установлению, относятся: было ли занимаемое гражданином жилое помещение приобретено им в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а не по иным законным основаниям, является ли данное жилое помещение единственным местом жительства гражданина и не обременено ли оно обязательствами.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о расторжении договора приватизации без последующего оформления договора социального найма на указанное жилое помещение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что соглашение о расторжении договора на передачу в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, сторонами не достигнуто.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства существенного нарушения договора стороной ответчика, как того требуют положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Как верно указал суд, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по доводам иска.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в ходе разрешения спора судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу данных, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи