Дело № 2-200/2022

УИД91RS0003-01-2021-004167-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Благодатной Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просит произвести выдел ? доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, прекратить общедолевую собственность на домовладение расположенное по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования основаны на фактах недостижения согласия с ответчиками о разделе домовладения в натуре и, как следствие, невозможности заключения соответствующего соглашения в досудебном порядке.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного частым нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>.

Сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 20.09.2019г. ФИО2 отказано в регистрации права собственности в связи с тем, что в отношении объекта с кадастровым номером 90:22:010307:236 право зарегистрировано за иным лицом.

Согласно сообщения КРП «СМ БРТИ» от 13.02.2013г. собственником ? доли домовладения является ФИО2, а собственником по ? доли спорного домовладения являются ФИО7 и ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от 30.12.1997г.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> АРК от 10.06.2013г. прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО7, ФИО8 на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, произведен раздел в натуре домовладения по <адрес> в <адрес>, выделено ФИО2 на принадлежащую ей ? долю в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> строения: литер «А» помещения: 1-2 площадью 6,3 кв.м., 1-3 площадью 11,3 кв.м., литер «Б» - сарай, что меньше идеальной доли на 311,50 гривен и составляет 50/100 долей домовладения. ФИО7, ФИО8 выделено на принадлежащую им ? часть в праве собственности на домовладения по <адрес> в <адрес> выделено в натуре строения: литер «А» помещения № площадью 5,7 кв.м., помещения площадью 11,6 кв.м., литер «а» - застекленная веранда, литер «Ж»- уборная, что больше идеальной доли на 311,50 грн. и составляет 50/100 долей домовладения.

Также вышеуказанным решением суда разделен земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 08.07.2014г. установлен факт владения на праве собственности ФИО9 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> по состоянию на 17.01.2014г., жилой дом принадлежащий ФИО9 состоит из: 1- коридор площадью 2,0 кв.м., 2-кухня площадью 10,5 кв.м., 3-гостинная площадью 17,6 кв.м., 4-жилая площадью 16,6 кв.м., 5-ванная площадью 4,0 квюм. <адрес> 50,7 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> по состоянию на 24.07.2013г., жилой дом принадлежащий ФИО2 состоит из: 1- веранда площадью 18,0 кв.м., 2-коридор площадью 6,3 кв.м., 3-жилая площадью 11,3 кв.м., 4-коридор площадью 1,1 кв.м., 5-кухня площадью 6,4 кв.м., 6-холл площадью 14,8 кв.м. <адрес> 57,9 кв.м.

В соответствии с выпиской Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30.08.2021г. в ЕГРН имеется запись о праве собственности ФИО9 на жилой дом литер А,А1,А2,А3 площадью 50,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно имеющегося в материалах инвентарного дела сообщения ри 30.10.2015г. в домовладении по адресу: <адрес>, в <адрес>, самовольно построены: в жилом доме литер «А» кухня- 1-2 площадью 5,7 м2 и жилая 1-3 площадью 11,6м2 объединены в жилое 1-3 площадью 18,1м2; пристройка литер «А1» 9,96x3,34+4,01 x4,80; пристройка литер «А2»( 4,09 х 5,30) + (1,29 + 1,50/2 х 9,2) + (3,0 х 2,92); навес литер «а1» 1,06 х 1,88. <адрес> после достройки и переоборудования по литеру «А» - 109,1 м2, жилая площадь - 46,2 м2. Летняя кухня литер «Д» 4,03 х 6,05; пристройка литер «<адрес>»; сарай литер «М»2,30 х 3,50; уборная литер «У» 1,27x1,36.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Для проверки возможности раздела домовладения, определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключению эксперта № от 22.08.2022г. выдел в натуре 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2 возможен.

На рассмотрение суда предложено два варианта выдела 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2, один вариант, с учетом состава домовладения, на который зарегистрировано право долевой собственности, сложившегося порядка пользования строениями домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, заочного решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по гражданскому делу №-ц от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного права на жилой дом собственника ФИО3. Второй вариант учетом сложившегося порядка пользования строениями домовладения <адрес>. 34 в <адрес> и зарегистрированного права на жилой дом собственника ФИО3, при условии признания права собственности на реконструированный, путем достройки пристройки литера «А1», жилой дом. Учитывая анализ материалов гражданского дела, часть жилого дома литера «А» площадью 50,7 кв.м., расположенная на изолированном земельном участке кадастровый № площадью 398 кв.м., зарегистрирована за ФИО3, как жилой дом кадастровый №. На изолированном земельном участке кадастровый № площадью 398 кв.м, также расположены хозяйственные строения, имеющие по инвентаризации БТИ литеры: летняя кухня литера «Д,<адрес>», сарай литера «М», уборная литера «У».

В пользовании ФИО2 находится часть жилого дома литера «А» площадью 57,9 кв.м, с хозяйственными строениями: дворовой уборной и двухэтажным незавершенным строительством строением.

Учитывая данные материалов инвентарного дела №, пристройка литера «А1», достроенная к жилому дому литера «А» по <адрес>, находящаяся в пользовании ФИО2, отнесена к самовольно возведенной.

На дату проведения осмотра на месте расположения сарая литера «Б» построено двухэтажное незавершенное строительством строение линейными размерами 4,28x6,68 м.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

В силу ст196 ГПК РФ суд принимает решение на основе заявленных истцом требований.

Поскольку истцом не ставились требования о признания права собственности на реконструированный, путем достройки пристройки литера «А1», жилой дом, и данный вопрос судом не исследовался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возможности выдела ? доли домовладения по первому варианту предложенному экспертом.

При этом поскольку на месте расположения сарая литера «Б» построено двухэтажное незавершенное строительством строение линейными размерами 4,28x6,68 м. суд не находит оснований для выдела в собственность ФИО2 сарая литер «Б».

На основании вышеизложенного исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Истец не просил о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности- удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2 на принадлежащую ей ? долю жилого дома литер «А» помещение № коридор площадью 6,3 кв.м., помещение № жилая площадью 11,3 кв.м. расположенного по адресу <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на ? долю жилого дома литер «А» помещение № коридор площадью 6,3 кв.м., помещение № жилая площадью 11,3 кв.м. расположенного по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы на него через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.