Судья Пугачева Д.К. Дело №10-14288/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ... на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве от 11 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении врача ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вынесенного по материалу проверки заявления ФИО1 о ненадлежащем оказании медицинской помощи его матери – ..., паспортные данные.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 июня 2023 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку руководителем следственного органа оспариваемое постановление следователя отменено, а материал передан для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что не были проверены и оценены все доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ; неоднократные отмены аналогичных решений следователя нарушают его право на доступ к правосудию и разумные сроки судопроизводства по делу; просит постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое постановление старшего следователя Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве от 11 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отменено, а материал передан для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятия решения по существу.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, в связи с чем принял решение о прекращении производства по жалобе.

Данное решение соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка по заявлению не завершена, то есть доступ к правосудию заявителя не затруднен, а отмененное решение следователя само по себе не влечет какого-либо нарушения прав или законных интересов участников судопроизводства либо иных лиц и не создает угрозы такого нарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: