УИД 74RS0029-01-2022-004104-16

Судья Шапошникова О.В.

дело № 2-319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12409/2023

28 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Алферова И.А., Морозовой Е.Г.,

при помощнике судьи Вершининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения истца ФИО2, пояснения ответчика ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 800 руб., при определении размера компенсации за пользование долей имущества не учитывать коэффициенты корректировки на наличие обременения жилого помещения, указанные в заключении эксперта (л.д. 1-2,12 том 2).

В обоснование требований ФИО1 указал, что ему и ответчику в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат. Квартира находится в пользовании ФИО3, которая препятствует ему в пользовании этим имуществом.

ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с 01 февраля 2020 г. по 31 января 2023 г. в размере 198 000 руб. ( л.д. 82 том 1).

В обоснование встречных требований ФИО3 указала, что ей и ФИО2 в равных долях принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Она не имеет возможности пользоваться данной квартирой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО2 не признала, поддержала встречные исковые требования о взыскании денежной компенсации.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Указывает не необоснованность выводов суда о наличии преюдициальных обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года. Наличие у него препятствий в пользовании квартирой подтверждено как пояснениями истца, так и пояснениями ФИО3, пояснениями третьего лица ФИО4 Суд не принял во внимание создаваемые ответчиком препятствия в пользовании квартирой, установленные определением судебной коллегии от 11 июня 2015 года. Также судом не учтено, что ФИО3 пользуется значительно большей площадью жилья 71,4 кв.м, чем он 36,5 кв.м. Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 уклоняется от решения имущественного конфликта и создает препятствия ФИО2 в реализации его права владеть, пользоваться и распоряжаться общедолевым имуществом.

ФИО3 представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в данной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что ФИО2 подана апелляционная жалоба, и в случае удовлетворения жалобы ее имущественные права будут нарушены.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, что ФИО2 и ФИО3 в равных долях являются собственниками:

- трехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

- однокомнатной квартиры, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Также ФИО3 с 07 марта 2023 года является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 36.1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5

С 2008 года ФИО2 проживает постоянно в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию по своему месту жительства.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2014 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Отказывая в удовлетворении иска мировой судья исходил их того, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, в спорной квартире не проживает, доказательств намерения в проживании в спорной квартире и чиненая препятствий в этом суду не представил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2015 года ФИО2 вселен в квартиру по адресу: <адрес>.

23 июля 2015 года в Ленинском РОСП г. Магнитогорска в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о вселении истца в указанную квартиру. Акты о вселении составлялись в 2015 году и 02 апреля 2018 года.

В последующем мер по вселению на основании вступившего в законную силу судебного акта ФИО2 не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2022 года, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

При рассмотрении данного дела ФИО2 указывал, что мотивом для определения порядка пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, являются его намерения общаться в этой квартире с сыном, достигшим совершеннолетнего возраста. При этом ФИО2 не оспаривал отсутствие препятствий для него в пользовании данной квартирой. Факт нарушения ФИО3 прав ФИО2 на владение и пользование трехкомнатной квартирой не нашел своего подтверждения по этому делу.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года, указано, что судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения ФИО2, полагает, что в действиях истца, заявившего об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, усматриваются признаки злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ связывает отказ в судебной защите, поскольку ФИО2 не имеет интереса в проживании в указанной квартире, так как фактически проживает по иному месту жительства по адресу: <адрес>, истец не доказал необходимость определения порядка пользования трехкомнатной квартирой, расположенной в том же городе.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание доводы ФИО6 о том, что судебный акт об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой ему необходим для встреч и общения с сыном в квартире, то судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ФИО6 намерения использовать трехкомнатную квартиру для своего проживания.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, выяснение судом вопроса о невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопросов о том вызвано ли не проживание истца действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другим сособственникам, имел ли истец намерения проживать в спорной квартире.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных требований ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отсутствия у каждой из сторон спора возможности пользования другими жилыми помещениями по назначению, сам по себе факт непроживания в принадлежавшей на праве собственности квартире не является основанием для возложения на другого сособственника обязанности по оплате за пользование частью квартиры, соразмерной принадлежавшей истцу доле в праве общей собственности.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В материалы дела представлено апелляционное определение от 26 июля 2022 года, постановленное по гражданскому делу 2-63/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, выкупе долей (т.1 л.д. 44-48).

Данным апелляционным определением установлено, что ФИО2 не оспаривал отсутствие препятствий для него в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. Факт нарушения ФИО3 прав ФИО2 на владение и пользование трехкомнатной квартирой не нашел свое подтверждение. Кроме того,

Также в апелляционном определении от 26 июля 2022 года указано, что ФИО2 не имеет интереса в пользовании спорным жилым помещением, поскольку проживает по иному месту жительства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу № 2-63/202 постановлен с участием С-вых, установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а сам судебный акт подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности выводов суда о наличии преюдициальных обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Ссылки на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2015 года, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела. Названным апелляционным определением установлены обстоятельства чинения ФИО2 препятствий во вселении, имевшие место в 2015 году.

Между тем, в юридически значимый период, с 01января 2020 по 31 декабря 2022 года, относимые, допустимые, достоверные доказательства учинения истцу препятствий во вселении и пользовании трехкомнатной квартирой в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к обратному, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что С-выми в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие невозможность осуществления ими полномочий по пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых и встречных требований С-вых.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Апелляционная жалоба ФИО3 не содержит конкретных доводов, указывающих на неправильность выводов суда по существу спора. Само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

По существу доводы подателей апелляционных жалоб не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают, а потому отмену или изменение решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023 года.