Дело № 2-3683/2023

50RS0001-01-2023-002340-36

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании вреда причиненного преступлением лицом, освобождённым от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, вследствие невменяемости, в размере 1 445 000 руб. В обоснование требование указав, что 03.11.2021 примерно в 16 час. 04 мин., ФИО5 находясь в районе дома №29 ш.Энтузиасов гор.Балашиха Московской области камнем разбил стекло задней левой двери автомобиля «Citroen C4 Picasso C4» г.р.з Т02УО50, после чего достав из салона автомобиля листы бумаги, имеющейся у него зажигалкой зажёг, и поместил их в салон автомобиля в область задней левой стороны. В результате указанный автомобиль загорелся и был уничтожен. Автомобиль «Citroen C4 Picasso C4» г.р.з Т02УО50, принадлежал истцу на праве собственности. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.167 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим. В ходе досудебного следствия, был установлен размер причиненного истцу материального ущерба вследствие действий ФИО5 - 1 445 000 руб. Также в рамках досудебного следствия была проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза ФИО5 согласно заключению которой: ФИО5 страдает хроническим психическим расстройством форме параноидальной шизофрении, эпизодический тип лечения (шифр Р 20.01 по МКБ-10). Указанное хроническое психическое расстройство лишало в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 11.08.2022 ФИО5, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.9 и п.»а» ч.1 ст.99 УК РФ, суд применил к ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде направления на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. По материалам уголовного дела законным представителем невменяемого ФИО5, выступала его мать - ФИО4. Как следует из материалов дела ответчик ФИО6 являясь родной матерью, знала о психическом расстройстве своего сына ФИО5 с которым проживала и проживает с ним, но не ставила вопрос о признании его недееспособным, проживала совместно с ним, являлась трудоспособной.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, к возникшим правоотношениям, связанным с возмещением материального ущерба, применимы положения ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Часть 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Указанный перечень лиц является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Указанная выше норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.

Также, законодательство Российской Федерации, регулирующее данный вид правоотношений, не содержат положений, обязывающих родственников лица, страдающего психическим заболеванием, ставить вопрос о признании его недееспособным.

Судом установлено, что 24.11.2021 следователем СУ МУ МВД России «Баашихинское» Московской области возбуждено уголовное дело № 12101460001003562 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В рамках уголовного дела № 12101460001003562 истец ФИО2 признан потерпевшим.

Заключением эксперта ООО «Лингвист» № ФИО16 от 09.12.2021, проведенного в рамках уголовного дела, рыночная стоимость автомобиля марки ФИО18» 2016 года выпуска, собственником которого является ФИО2, по состоянию на 03.11.2021, составила - 1 445 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО19» значительно превысит его рыночную стоимость и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 11.08.2022 установлено, что ФИО5 совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, то есть совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, при следующих обстоятельствах: 03.11.2021 года примерно в 16 час. 04 мин., более точное время не установлено, ФИО5, находясь на участке местности около дома, по адресу: ФИО13 используя обнаруженный на данном участке местности камень, разбил стекло задней левой двери, находящегося на стоянке автомобиля ФИО15 Далее, в период с 16 час. 12 мин. по 16 час. 19 мин., более точное время не установлено, ФИО5, достал из салона автомобиля «Citroen С 4 Picasso С4» г.р.з. Т072УО750 листы бумаги и имеющейся при себе зажигалкой поджёг их, после чего загоревшиеся от действий ФИО5 листы бумаги поместил в салон вышеуказанного автомобиля в область задней левой стороны. От действий ФИО5, автомобиль «Citroen С 4 Picasso С4» г.р.з. Т072УО750, принадлежащий на праве собственности ФИО2, загорелся и был уничтожен. Тем самым ФИО5 уничтожил путём поджога имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль «Citroen С 4 Picasso С4» г.р.з. Т072УО750, стоимость которого согласно заключению эксперта № ФИО17 от 09.12.2021 года составляет 1 445 000 рублей, что является значительным ущербом для последнего.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО5 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип лечения (шифр F 20.01 по МКБ-10). Указанный диагноз подтверждается данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у ФИО5 нарушения мышления в виде непоследовательности, трудности в сосредоточении, актуализации поверхностных признаков предметов, эмоциональную уплощенность со склонностью к парадоксальным реакциям. Указанное хроническое психическое расстройство лишало ФИО5 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, не может защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. С учетом длительной терапевтической ремиссии (отсутствие психопродуктивной симптоматики), с не резко выраженными нарушениями мышления и полным критическим отношением к совершённому общественно опасному деянию, в сочетании с хорошей социальной адаптацией, в настоящее время ФИО5 представляет наименьшую опасность для общества, в отношении него рекомендуется применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением суда ФИО5 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ за совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 и п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное наблюдения и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО5 является сыном ФИО4

ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: ФИО14 кв. 44.

Как следует из письменных возражений ответчика, о психическом расстройстве сына до проведенной экспертизы ей ничего не было известно. На учете у врача-психиатра, в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах он не состоял. Странностей в его поведении ответчик ранее не замечала, в связи с чем, вопрос о признании его недееспособным в семье не возникал, поскольку объективных оснований к этому не было. В юридически значимый период истцу также не было известно о наличии у ФИО5 психического расстройства и о наличии оснований для признания его недееспособным.

Согласно поступившего в материалы дела ответа на запрос суда, следует, что ФИО5 находится под диспансерным наблюдением с 21.09.2022 с диагнозом параноидная шизофрения, ранее на учете не состоял.

Согласно ответа Министерства социального развития Московской области ФИО5 недееспособным, в том числе ограниченно дееспособным не признан.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия приговора в отношении ФИО5 от 15.05.2018, из которой следует, что в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО5 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что ФИО5 является лицом, способным отдавать отчет своим действиям, руководить ими, каким-либо психическим заболеванием либо временным расстройством душевной деятельности не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик была осведомлена о наличии заболевания сына, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (части 1 и 2 статьи 97 УК РФ).

При этом применение к ФИО5 принудительных мер медицинского характера не лишает его дееспособности. Он может самостоятельно совершать сделки, несет ответственность за причиненный вред.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.

Судья А.Л. Кулакова