77RS0032-02-2022-004122-66

Дело № 2-3943/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Минеево-1» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и № общей площадью <данные изъяты> кв.м; истец является собственников инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором, в указанную территорию входит и участок ответчика и услуги оказываются и ему; договор с ответчиком не заключен, услугу ответчик получил, в связи с чем неосновательно обогатился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Истец является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором. В указанную территорию входит и участок ответчика.

Истец считает, что ответчик, являясь пользователем инфраструктуры совершил неосновательное обогащение.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему 5 существа, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо № № с предложением заключить договор на оказание услуг с ООО «Минеево-1» по обслуживанию комплекса, ответа не получил.

Истец предложил заключить с ответчиком договор на оказание услуг по тарифу: <данные изъяты> кв.м, х <данные изъяты> руб./кв.м. = <данные изъяты> руб. в месяц, за участок с кадастровым номером №; <данные изъяты> кв.м, х <данные изъяты> руб./кв.м. = <данные изъяты> руб. в месяц, за участок с кадастровым номером №; всего <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. в месяц.

Проверив указанный истцом расчет задолженности, суд признает его верным и обоснованным, возражений со стороны ответчика не поступило.

Суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения за оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Минеево-1» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Минеево-1» задолженность по оплате оказанных услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина