№ 2-399/2023 (2-6602/2022)

УИД 61RS0022-01-2022-008842-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Микаелян Е.С., действующей на основании доверенности от 02.09.2022 года и по ордеру № 186741 от 29.11.2022 года

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.05.2022 года

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 с требованием взыскания задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

В обоснование иска указано, что <дата> истец заключил договор займа с ответчиком.

Во исполнение своих обязательств непосредственно перед заключением договора <дата> истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. По условиям договора ответчик обязался вернуть 6 000 000 руб. в срок до <дата>. За пользование денежными средствами обязался уплачивать от 2,5%от общей суммы займа ежемесячно.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от <дата>, а также нотариальным протоколом осмотра доказательств от <дата>.

Истец указывает, что в срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ссылается на то, что принимал все возможные меры урегулирования вопроса путем телефонных звонков и напоминаний ответчику, однако ответчик избегает исполнения обязательств.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, однако меры по погашению задолженности не приняты.

На момент подачи иска просрочка исполнения обязательства по договору займа составила 989 дней, сумма неустойки составляет 4 872 544,36 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 156 310,35 руб., неустойку по договору займа в размере 4 872 544,36 руб.

Протокольным определением суда от <дата> судом приняты изменения исковых требований в части увеличения размера требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 156 310,35 руб., неустойку по договору займа в размере 5 444 599,15 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя адвоката Микаелян Е.С., действующую на основании доверенности и по ордеру, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который требования иска не признал, указал на отсутствие доказательств передачи денежных средств, объяснения его доверителя, данные в правоохранительных органах, к доказательствам, в силу норм УПК РФ, не относятся.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, наличие у кредитора подлинника расписки, подтверждающей наличие у должника денежного обязательства, свидетельствует о том, что такое обязательство должником не исполнено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО2 составлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 обязуется вернуть в течение 12-ти месяцев с момента получения 6 000 000 (шесть миллионов) руб. (оригинал расписки л.д. 62).

Настаивая на удовлетворении требований, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены надлежащим образом, сумма долга в установленный срок, не возвращена.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела наличие договора займа, а также долговых обязательств оспаривал.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО1 обратился в ОП-3 Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту возможных мошеннических действий, которое было зарегистрировано <дата> в ОП-3 Управления МВД России по <адрес> за №. По данному заявлению проводилась проверка, материал по которому передан по подследственности в ОП-2 УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно ответа ОП-2 УМВД России по <адрес>, поступившего на запрос суда о предоставлении копии материалов проверки по заявлению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий от <дата>, сообщено, что материал проверки утрачен, направлен запрос в ОП-3 Управления МВД России по <адрес> о повторном предоставлении материалов, с целью восстановления утраченных.

Материалы настоящего гражданского дела содержат копию постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата> (л.д. 67-69), в котором должностным лицом (о/у ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО5) описаны объяснения, как заявителя ФИО1, так и ФИО2 Согласно объяснениям ФИО2, указанным в данном постановлении, следует, что <дата> в <адрес> при личной встрече по просьбе ФИО2, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 руб., о чем последним составлена расписка в одном экземпляре и передана ФИО1 Согласно данной расписки ФИО2 должен был вернуть сумму займа в течение 12 месяцев с момента написания расписки, конкретных условий возврата не оговаривалось. На момент дачи объяснения ФИО2 не возвратил сумму займа ФИО1 Указал, что от долговых обязательств перед ФИО1 не отказывается, готов вернуть денежные средства в полном объеме.

В рамках рассмотрения спора представитель ответчика не оспаривал существо принятого постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата>.

Представленное суду в копии постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата>, будучи, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменным доказательством, отвечает критериям относимости и допустимости, его состоятельность, соответствие изложенных в них выводов фактическим данным в рамках разрешения настоящего спора допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, является доказательством передачи денежных средств ФИО1 заемщику ФИО2

Как усматривается из содержания расписки <дата>, факт написания которой ответчиком оспорен не был, она содержит однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств, что также подтверждается копией постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата>, в котором ФИО2 четко дает объяснения по факту заключения договора займа <дата>, заключенного с ФИО1, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 811 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ, обоснованы требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 156 310,35 рублей.

Поскольку расписка от <дата> содержит условие о возврате денежных средств в размере 6 000 000 рублей в течение 12-ти месяцев, суд находит арифметически правильным расчет неустойки с момента передачи денежных средств до <дата>.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, суду не представлено, доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом, в материалах дела отсутствуют, контррасчет не представлен.

Расчет размера процентов, суд полагает обоснованным и правильным, в том числе в части применения размера ставки рефинансирования в определенный период.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа в размере 4 872 544,36 руб. за период с <дата> по <дата>, суд оставляет без удовлетворения, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по выплате неустойки. Утверждения стороны истца о согласованности условий договора займа в части уплаты процентов (неустойки), надлежащими средствами доказывания не подтверждены. Переписка сторон в электронном виде, подтвержденная протоколом осмотра доказательств от <дата>, не является доказательством согласованности условий договора займа между сторонами в части компенсации неустойки. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 310 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч триста десять) рублей 35 копеек, всего в размере 7 156 310 (семь миллионов сто пятьдесят шесть тысяч триста десять) рублей 35 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023 года.