По делу № 2- 78/2023

73RS0002-01-2022-008572-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 января 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) – 277 700 руб.;

- о взыскании в счет возмещения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля ( УТС) – 27 051 руб. 20 коп.;

- о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины – 6 317 руб. 51 коп.

Иск обоснован тем, что истец является собственником автомобиля LADA VESTA, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов на 8 км автодороги «Ульяновск-Ундоры» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 (ответчик по делу), управляя автомобилем OPEL OMEGA, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию для движения и допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля OPEL OMEGA на момент ДТП не была застрахована.

Истцом была организована независимая экспертиза с целью определения размера ущерба. Ответчик на осмотре автомобиля присутствовал.

Как следует из экспертных заключений ( № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Экспертиза и оценка»),

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 700 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля 27 051 руб. 20 коп.

Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, убыток в обозначенной сумме.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования к ответчику требованием о возмещении судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание причин неявки суду не сообщил.

Судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного разбирательства, направленная ответчику по месту жительства, которое определяется местом регистрации, не вручена ответчику по причине « истек срок хранения», что указывает на неполучение ответчиком почтового извещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67-68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, с учетом ст.113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( п. 67-68) суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО4 ( на время ДТП собственник указанного автомобиля OPEL OMEGA ) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № ( копия свидетельства о регистрации транспортного средства ).

ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов на 8 км «автодороги Ульяновск-Ундоры» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем OPEL OMEGA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ( третье лицо по делу), не выбрал безлопастную скорость для движения и допустил наезд на стоящий указанный автомобиль LADA VESTA, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются копиями материалов проверки по факту указанного ДТП, в частности определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из данного определения следует, что в данной дорожной ситуации ФИО2, не выбрал безопасную скорость для движения в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение со стоящим автомобилем LADA VESTA, принадлежащим истцу автомобилем, чем причинил ему ущерб.

При таком положении имеет место вина со стороны ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба.

Сведений и доказательств того, что ответчик ФИО2 владел указанным автомобилем OPEL OMEGA противоправно, не имеется.

ФИО2 в силу п. 1 ст.1079 ГК РФ на время ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля и обязан с учетом п. 2 ст.1064 ГК РФ возместить ущерб, причиненный истцу в результате использования такого автомобиля - источника повышенной опасности.

Истцом была организована оценка убытка. Как следует из экспертных заключений ( № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Экспертиза и оценка»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 700 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля 27 051 руб. 20 коп.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате).

Ответчик не предоставил суду доказательств обратного положения дел в данной части.

При таком положении, в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный убыток, ущерб.

Тем самым с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) – 277 700 руб.; в счет возмещения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля (УТС) – 27 051 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 руб., а всего взыскать - 311 051 руб. 20 коп.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Он при обращении в суд с данным иском произвел оплату государственной пошлины в сумме 6 317 руб. 51 коп.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать - 6 317 руб. 51 коп.

Истец также произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по данному договору).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, данные судебные расходы по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности в соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Истец произвел оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 2 000 руб. ( оригинал доверенности 73 А А 2324964 от ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Гирфановны к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) – 277 700 руб.; в счет возмещения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля (УТС) – 27 051 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 руб.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 317 руб. 51 коп., по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности - 2 000 руб., а всего взыскать - 334 368 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.