УИД 71RS0026-01-2025-001150-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2025 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Мироновой О.В.
при секретаре Халиловой Т.Р.,
с участием
истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении убытков, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата ФИО3 признан виновным в совершении в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно: оскорбления, то есть унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме. Своими действиями ФИО3 причинил ему моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в душевных волнениях. При рассмотрении мировым судьей указанного дела об административном правонарушении его интересы представлял ФИО2, которому за оказанные услуги он оплатил 25000 руб. Полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в его пользу в качестве убытков. Также он был вынужден понести расходы по оформлению доверенности на представителя и по оплате его услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., убытки в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оплате юридических услуг в сумме 60000 руб., а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 2700 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требовании поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указывает на чрезмерность заявленных ФИО1 сумм компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (ст. 23).
В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Из материалов дела следует, что дата ФИО3 в подъезде <адрес> возле <адрес> оскорбил ФИО1, высказывал в его адрес унижающие честь и достоинство слова, выраженные в неприличной форме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата ФИО3 по указанному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Вышеуказанное постановление мирового судьи от дата по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО3 оскорбил ФИО1, унизил его честь и достоинство в неприличной форме.
Изложенное свидетельствует о нарушении ФИО3 личных неимущественных прав ФИО1, причинении ему действиями ответчика нравственных страданий, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
В добровольном порядке причиненный ФИО1 моральный вред ответчиком не компенсирован.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд учитывает вышеизложенное, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с унижением его чести и достоинства, отсутствие доказательств наступления для ФИО1 каких-либо тяжких последствий в связи с произошедшим, возраст и состояние здоровья истца.
Также при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение сторон. Так, из материалов дела и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он в браке не состоит, детей не имеет, зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход, оказывает юридические услуги, получателем пенсии и социальных пособий не является, на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет. Согласно сведениям УФНС России по Тульской области общий размер дохода ФИО1 за 2024 г. в <...> и <...> составил <...> руб., полученный доход от профессиональной деятельности за 2024 г. - <...> руб., за первое полугодие 2025 г. - <...> руб. По сведениям ОСФР по Тульской области ФИО1 в январе, феврале и марте 2025 г. получил доход в <...> в общем размере <...> руб. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что размер его дохода в среднем составляет <...> руб. в месяц.
Ответчик ФИО3, дата года рождения, в качестве индивидуального предпринимателя и плательщика налога на профессиональный доход не зарегистрирован, согласно сведениям УФНС России по Тульской области общий размер дохода ФИО3 за 2024 г. в <...> составил <...> руб., а с января по апрель 2025 г. - <...> руб. На праве собственности ФИО3 принадлежит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также транспортные средства - <...> гос. рег. знак №, и полуприцеп с бортовой платформой <...>, гос. рег. знак № Данные о наличии у ФИО3 иного дохода и имущества суду не представлены.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 15000 руб. Именно данная сумма соразмерна последствиям допущенного ФИО3 нарушения и компенсирует ФИО1 перенесенные нравственные страдания.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков, складывающихся из размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в качестве представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности участвовал ФИО2, которому истец за оказанные услуги оплатил 25000 руб., что подтверждается заключенным между ФИО2 и ФИО1 договором об оказании юридических услуг от дата № и распиской ФИО2 от дата в получении денежных средств.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, соответствующие расходы могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2025 № 26-П, поскольку расходы по оплате услуг представителя (защитника) в рамках дела об административном правонарушении по своей природе остаются процессуальными издержками, их возмещение должно осуществляться с соблюдением общих принципов возмещения такого рода издержек, включая необходимость оценки разумности размера понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя (защитника).
В п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, также указано, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.
Принимая во внимание положения приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков, складывающихся из размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Данные расходы понесены ФИО1 с целью восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика. Вопреки доводам ответчика, наличие у ФИО1 юридического образования, не исключает его право иметь по делу об административном правонарушении представителя, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заявленных убытков.
Определяя размер указанных убытков, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество затраченного на это времени (ФИО2 вступил в дело об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего ФИО1 уже после возбуждения настоящего дела прокурором и принятия его к производству мирового судьи, участвовал при рассмотрении деланного дела в одном судебном заседании), соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения представителя, учитывая возражения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 15000 руб.
Именно расходы в указанном размере являются разумными, соотносимы с объемом защищаемого права ФИО1, проделанной представителем работы, соответствуют расценкам, применяемым при заключении соглашений об оказании юридической помощи в Тульской области.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 понесенных по настоящему делу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В ходе настоящего судебного разбирательства интересы ФИО1 по доверенности от дата представлял ФИО2 За оказанные услуги (консультирование, составление и подачу в суд искового заявления, направление сторонам по делу копии искового заявления и приложений, участие в судебных заседаниях) истец оплатил представителю денежную сумму в размере 60000 руб., что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг от дата № и распиской представителя в получении денежных средств.
Оснований не доверять представленным ФИО1 доказательствам несения расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере у суда не имеется, данные доказательства отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости. Наличие у ФИО1 юридического образования, на что ссылается ответчик в письменных возражениях на исковые требования, не исключает право истца вести в суде дело лично либо через представителя, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, напрямую зависящую от его распространенности, повторяемости в практике, принимая во внимание объем проделанной представителем ФИО1 работы, количество затраченного на это времени, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения представителя, принимая во внимание возражения ответчика, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, Определения от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О), исходя из требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Именно расходы в указанном размере являются разумными, соотносимы с объемом защищаемого права ФИО1, проделанной представителем работы, соответствуют расценкам, применяемым при заключении соглашений об оказании юридической помощи в Тульской области.
Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя на ведение настоящего дела в суде в размере 2700 руб. и почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложением в сумме 96 руб.
Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов составляет 35796 руб. (30000 руб. + 3000 руб. + 2700 руб. + 96 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., убытки в размере 15000 руб., а также судебные расходы в сумме 35796 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2025 года.
Председательствующий О.В. Миронова