УИД 31RS0022-01-2022-005218-60 № 2-78/2023 (2-2945/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,
при секретаре Князевой Н.А.,
с участием представителя истца ГБУК «Белгородский государственный театр кукол» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУК «Белгородский государственный театр кукол» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
27.03.2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по № КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований пп. № ПДД РФ.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ГБУК «Белгородский государственный театр кукол».
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало ФИО3 В момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Истец обратился за восстановлением транспортного средства в ФИО14», стоимость услуг которого составила 150 000 рублей.
Дело инициировано иском ГБУК «Белгородский государственный театр кукол», которое, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 150 000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 800 рублей; расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля, в размере 2000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг – 1340 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483 рублей.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8., извещенные о дате, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.03.2021, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине ФИО8 управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, г/н №.
Данные обстоятельства подтверждаются делом № об административном правонарушении по факту ДТП от 27.03.2021.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
В ходе производства по настоящему делу ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ действующим на дату ДТП (27.03.2021), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ с момента получения уведомления о досрочном прекращении его действия, на основании чего в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО17» отказано. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО3, не заключившего в установленном законом порядке договор страхования автогражданской ответственности, в том числе с указанием лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством.
Сам по себе факт управления ФИО8 автомобилем, принадлежащим ФИО3, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
В рассматриваемом случае ФИО8 был допущен собственником транспортного средства к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований.
В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Доказательств того, что ФИО8 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО8 и (или) других лиц, материалы дела не содержат.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в рассматриваемом ДТП, в экспертной организации ООО ФИО18 согласно экспертному заключению от 08.04.2021 восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент повреждения составляет без учета износа на запасные части 123 400 рублей.
В то же время фактическая стоимость ремонта и запасных частей составила 150 000 рублей, что подтверждается договором подряда, заключенным между ГБУК «Белгородский государственный театр кукол» и ФИО14», от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-накладной от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплаченные истцом ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра ООО НПП «Контакт», так и в справке о ДТП.
Ответчик не представил свой расчет материального ущерба потерпевшего.
Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, с ФИО3 подлежат взысканию фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца в размере 150 000 рублей.
У суда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного ответчиком, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тяжелого имущественного положения.
Поскольку имевшиеся повреждения автомобиля истца исключали возможность его движения, и необходимость расходов истца на эвакуатор были обоснованы, следовательно, в силу статьи 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором №.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы ФИО18», в размере 10 800 рублей. В обоснование понесенных расходов представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ФИО18», понесены истцом в связи с необходимостью определения объема повреждений автомобиля, установление оценки ущерба, то данные расходы являются судебными, подлежащими возмещению ответиком в силу вышеприведенных норм.
Почтовые расходы по извещению ФИО3 и ФИО8 о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в общем размере 1340 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ФИО3, поскольку они были необходимы в целях соблюдения прав ответчика и третьего лица при проведении экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4483 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ГБУК «Белгородский государственный театр кукол» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО23 в пользу ГБУК «Белгородский государственный театр кукол» материальный ущерб в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10800 рублей, почтовые расходы в размере 1340 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483 рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья –
Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 года.