К делу 2-1823/2023

23RS0012-01-2023-002038-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 октября 2023 года

Горячеключевский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 ича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО5 А.к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 А-К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2023 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 с регистрационным знаком №«...», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - мотоциклу кроссовому KAYO K1 МХ, 2022 года выпуска под управлением несовершеннолетнего ФИО10 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 А-К. в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения величины причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением от 07.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла кроссового KAYO K1 МХ, без учета износа составляет 67 700 рублей, за составление отчета эксперта истец уплатил 7 500 рублей, за отправление телеграммы ответчику – 192 рубля 50 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. На его лечение истцом потрачена сумма в размере 10 370 рублей, из которых 7 670 рублей на приобретение лекарственных препаратов и 2 700 рублей на консультацию травматолога-ортопеда. В связи с последствиями ДТП по состоянию здоровья несовершеннолетний ФИО1 не может в настоящее время вернуться к активному образу жизни, полноценно заниматься спортом. В связи с чем, истец оценивает причиненный его сыну моральный вред в размере 300 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности - 2 200 рублей, на уплату госпошлины – 2 542 рубля.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, так как воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель истца Ульянова А.В. (нотариальная доверенность от 14.09.2023 года) в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО5А-К. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Старший помощник прокурора г. Горячий Ключ ФИО2 в судебном заседании в прениях указала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерно завышен, необходимо учитывать материальное положение ответчика, состав её семьи и полагала удовлетворить требования истца частично.

Выслушав представителя истца и ответчика, учитывая мнение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению Горячеключевского городского суда от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, из протокола об административном правонарушении № 23 АП № 576162 от 29 июня 2023 года следует, что 24 мая 2023 года в 22 часа 00 минут на ул. Ярославского 123У в г. Горячий Ключ ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21099 госноме𠹫...», при повороте налево не предоставила преимущество в движении мото без регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, допустила с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. По данному факту проведено административное расследование и составлен протокол 23 АП № 576162 от 29 июня 2023 года об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 А-К.

По результатам рассмотрения административного материала, ответчик ФИО5А-К. признана судом виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. (л.д. 13-14). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, виновность ответчика ФИО5 А-К. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2023 года установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так как ответчик в судебном заседании представленные истцом доказательства не оспаривал, судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2023 года, отчет № О-002415-063/08.23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла кроссового KAYO K1 МХ, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...», принадлежащего ФИО3 (л.д.16-70).

Согласно выводам оценщика ЧПО ФИО7: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла кроссового KAYO K1 МХ без учета износа составляет 67 700 рублей; с учетом износа – 59 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, имеющимися в заключении № О-002415-063/08.23, выполненном 07 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из того, что 24 мая 2023 года в момент дорожно-транспортного происшествия и виновником и владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н №«...», являлась ФИО5А-К., гражданская ответственность которой, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что именно на неё должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что взысканию в пользу истца с ответчика - виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит сумма в размере 67 700 рублей, который был определен оценщиком как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла кроссового KAYO K1 МХ, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №«...», принадлежащего ФИО3

Истцом также подтверждены расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей (л.д.71)

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на лечение несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере 10 370 рублей (л.д.82), а также заключение эксперта №«...», выписной эпикриз, заключение МРТ исследования, врачебное заключение травматолога-ортопеда, медицинское заключение от 15.09.2023 года.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5А-К. была признана виновником дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2023 года, в результате которого несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, постольку требования его отца о возмещении затрат на лечение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализируя создавшуюся ситуацию, исследовав все обстоятельства по делу, у суда не возникает сомнений, что несовершеннолетний ФИО1, получив в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения от источника повышенной опасности, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, действительно испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания от полученных травм.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, управляющего источником повышенной опасности, суд также считает подлежащим удовлетворению, но частично, в размере 80 000 рублей, который суд считает разумным, справедливым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом принципа разумности, отраженного в ч.1 ст. 100 ГПК РФ и сложившейся гонорарной практики.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 18 сентября 2023 года между адвокатом Ульяновой А.В. и доверителем ФИО3, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат обязался подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции к ФИО5 А-К о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлять в суде 1 инстанции – Горячеключевской городском суде Краснодарского края по указанному иску с реализацией в полном объеме прав доверителя.

В соответствии с п. 2.1. соглашения стороны определили размер вознаграждения адвокату за работу в соответствии с заключенным соглашение в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты по соглашению подтвержден представленной квитанцией ЛХ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявителем представлена доверенность <адрес>7, выданная 14 сентября 2023 года нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 на представление интересов ФИО3, в том числе, во всех судебных организациях представителем Ульяновой А.В. За совершение нотариальных действий уплачено 2 200 рублей.

Таким образом, на основании представленных заявителем документов судом установлено, что истец ФИО3, защищая свои интересы в ходе судебных разбирательств по иску к ФИО5 А-К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ульяновой А.В. и осуществил оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности своему представителю в размере 2 200 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенное, учитывая принцип разумности, отраженный в ст. 100 ГПК РФ, а также сложившуюся гонорарную практику, принимая во внимание, что рассмотренное гражданское дело для истца ФИО3, не имеющего юридического образования, являлось сложным, а также то, что заявленные ФИО3 к ФИО5 А-К. судом удовлетворены, учитывая объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных ФИО3 его представителем юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что возмещению истцом подлежат затраты ответчика на оплату услуг его представителя в полном объеме, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика в размере 7 500 рублей, а также уплатой государственной пошлины в размере 2 542 рубля, почтовых расходов в размере 192 рубля 50 копеек и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, подтвержденных документально, поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО5 А.к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 А.к в пользу ФИО3 ича стоимость восстановительного ремонта в размере 67 700 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, затраты на лечение ФИО1 в размере 10 370 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 50 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 2 542 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оформление доверенности 2 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю.Черников