Дело №

54RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

04 мая 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 2 075 000 руб., а также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 575 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «BMW 320D XDRIVE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Альфамобиль» под управлением ФИО3, и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль «BMW 320D XDRIVE», получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «BMW 320D XDRIVE» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем, установлена полная гибель транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 3 545 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на дату ДТП.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала на отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации, а именно заказным письмом с уведомлением. Адрес регистрации подтвержден сведениями адресного бюро УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в суд с отметкой об истечении срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом разъяснений пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и потерпевшим ООО «Альфамобиль» заключен договор добровольного страхования №№ от 27.05.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «BMW 320D XDRIVE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Альфамобиль» под управлением ФИО3, и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате случившегося ДТП автомобиль «BMW 320D XDRIVE», получил механические повреждения, установлена полная гибель транспортного средства.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем «BMW 320D XDRIVE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ООО «Альфамобиль» со стороны ФИО2 не представлено. Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчику определением от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить суду письменные возражения. Ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, тем самым реально мог реализовать свою возможность знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего ФИО3 обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, установлена полная гибель транспортного средства. Размер выплаченного страхового возмещения, размер ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами: актом осмотра транспортного средства ООО «РОСЭКСПЕРТ», заказ-нарядом ООО «ЭлитАвто Сибирь», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 545 000 руб.

В ходе урегулирования данного страхового случая, страхователь принял решение о передаче годных остатков страховщику, которые в последующем были реализованы за 1 470 000 руб., (л.д. 12).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Кроме того, из полученных по запросу суда административных материалов, оформленных сотрудниками ПДПС ГИБДД, ФИО2 в своих объяснениях ссылается на отсутствие полиса ОСАГО.

Следовательно, ФИО2 обязан согласно ст. ст. 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить самостоятельно потерпевшему вред, причиненный повреждением его автомобиля.

При этом страховая компания (истец), возместившая ущерб в рамках заключенного между истцом и потерпевшим договора страхования, становится на место ООО «Альфамобиль» в правоотношении по возмещению вреда, то есть вправе предъявить требование о возмещении вреда к ФИО2

Учитывая положения указанной нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, c учетом отсутствия возражений со стороны ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено. Между тем, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд приходит выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины в размере 18 575 рублей. Оплата пошлины подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 2075000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18575 рублей, всего 2093575 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Сураев

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-45