УИД 37 RS0019-01-2025-001096-67
Дело № 2-737/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года гор. Иваново
Советский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,
при помощнике судьи Шерстневой Е.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Короткова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о допуске к работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов.
Заявленные исковые требования мотивированы следующим. На основании трудового договора с АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в структурное подразделение: магазин «Магнит, расположенный по адресу: <...>. Стороны также заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен гибкий режим рабочего времени при графике 2/2 по 12 часов. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в пределах, установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ТК РФ) срока, Истец подал заявление о его отзыве. Регистрация заявления подтверждена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ директор магазина ФИО2 отказала в допуске к работе, сославшись на занятие рабочего места истца другим сотрудником. Приказов об увольнении, простое, отстранении, переводе или изменении условий труда в отношении истца не издавалось. Истец продолжал числиться в штате по основному месту работы. Работодатель не представил Истцу график работы за апрель, май и июнь 2025года, не ознакомил с ним под роспись. Отказ в допуске к работе является незаконным, так как не издавался приказ об увольнении истца, а также отсутствовали какие-либо законные основания для изменения условий труда или перевода на другую должность. Отсутствие допуска к работе при отсутствии правовых оснований и продолжение трудовых отношений квалифицируется как вынужденный прогул по вине работодателя. Истец недополучил средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе-предварительно 106 348,52 рубля. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 113,76 рублей, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 27 197,42 рубля, судебные расходы в общей сумме 31 598 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требований о допуске к рабочему месту, в связи с их добровольным исполнением, производство в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к иску, возражениях на отзыв ответчика.
Представитель истца –адвокат Коротков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя в уточненной редакции поддержал, полагал, что они являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик АО «Тандер» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Ранее ответчиком в суд направлялись возражения на исковые требования, из которых следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №4, в редакции соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Истец трудоустроен в АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ и работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Истец по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер». Приказы об отстранении от работы и не допуске на рабочее место товароведа ФИО1 не издавались, решение работодателем либо его уполномоченным представителем не принималось. Наличие двух товароведов в одном подразделении Ответчика не запрещено трудовым кодексом Российской Федерации или иным нормативно-правовым актом РФ и не нарушает права и законные интересы Истца, не является препятствием для его явки на рабочее место и выполнения им должностных обязанностей. Согласно выписок из табеля рабочего времени и графика рабочего времени Истца в спорный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на больничных листах, в остальные рабочие дни неявка на рабочее место. Со стороны работодателя АО «Тандер» и его уполномоченных представители не совершалось и не совершается неправомерных действий в отношении Истца, направленных на препятствие его доступа к рабочему месту и выполнение им должностных обязанностей. Истцу необходимо ознакомится с графиком работы и выйти на работу, согласно графика. Трудовой спор отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на рабочее место. Истец по собственной воле не являлся на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца представителем АО «Тандер» направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Истец отсутствует на рабочем месте и о причинах отсутствия ответчик информацией не располагает. От Истца запрошено предоставление письменных объяснений и оправдательных документов, причин его отсутствия. Также с указанным уведомлением в адрес Истца направлены графики рабочего времени на июль и август 2025года для ознакомления. Таким образом, отсутствует индивидуальный трудовой спор о допуске ФИО1 к работе, следовательно, отсутствует предмет спора. В отношении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе. Данные требования производные от основного требования о допуске к работе. Истец по собственной инициативе не являлся на работу. В рассматриваемом случае, со стороны Истца имеет место быть нарушение трудовой дисциплины- неявка на рабочее место. Учитывая изложенное, данные требования также не подлежат удовлетворению. В отношении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения трудовых прав Истца, либо незаконности в действиях (бездействии) работодателя (Ответчика) по отношению к Истцу, причинения Ответчиком истцу физических и нравственных страданий, в дело Истцом не представлено. Материалы дела не содержат доказательств обратного. Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не обоснованы, не соответствуют критериям разумности и справедливости. Поскольку со стороны Ответчика отсутствуют нарушения прав Истца, в том числе трудовых в удовлетворении исковых требований в указанной части также следует отказать. Требования Истца о взыскании судебных расходов на представителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного АО «Тандер» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Кроме того представитель Ответчика ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ).
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, которая о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление, с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в АО «Тандер» на должность продавца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности товароведа Магазина «Магнит», расположенного по адресу: 153006, <...>, что также следует из п. 1.3 указанного трудового договора.
Согласно условиям заключённого между истцом и ответчиком трудового договора определено, что Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков и дополнительных отпусков, если такие положены работнику по Трудовому кодексу РФ; полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а Работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с его специальностью и квалификацией согласно условиям настоящего договора; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», настоящим договором; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (п.п. 2.1, 2.7).
Согласно пункту 2.6 трудового договора работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер»; заключать, изменять и расторгать настоящий договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; поощрять работника за добросовестный эффективный труд.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе (ФНСN-№, ФНСN-№).
Во время нахождения на больничном листе ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя Ответчика об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от М.В.А. Ответчику поступило заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Также содержащее просьбу об удержании из его заработной платы компенсации за неиспользованные дни отпуска и заработную плату (расчет при увольнении), выплаченные в связи с ранее поданным заявлением об увольнении и подлежащие возврату в связи с его отзывом.
Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что действительно, находясь, на больничном -ДД.ММ.ГГГГ он на имя директора АО «Тандер» написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ, он передумал и решил отозвать указанное заявление, написав соответствующее обращение Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он решил выйти на работу. Придя в указанную дату на рабочее место и имея намерения приступить к работе, он к исполнению своих должностных обязанностей товароведа магазина АО «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> был допущен его директором-ФИО2, которая пояснила ему, что на его место принят другой работник. Данный отказ был воспринят истцом как воспрепятствование осуществлению его трудовых обязанностей, поскольку он продолжил числиться в штате по основному месту работы. График работы на апрель, май, июнь 2025года ему работодателем не был предоставлен для ознакомления. Из группы работников АО «Тандер» в чате мессенджера, в которой он состоял, он был удален, поэтому не имел доступа, с целью ознакомления с рабочим графиком. Поскольку, ему без законных на то оснований было отказано в обеспечение доступа на рабочее место, больше на рабочее место до ДД.ММ.ГГГГ он не выходил, пока в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он не был ознакомлен с графиком рабочего времени на июль, август 2025года.
Из представленного суду отзыва представителя ответчика следует, что в период с апреля 2025года по ДД.ММ.ГГГГ приказы об отстранении от работы и/или не допуске на рабочее место товароведа ФИО1 не издавались, решение уполномоченными представителями работодателя об этом не принимались.
Также не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на рабочее место.
Наличие двух товароведов в одном подразделении Ответчика не запрещено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативно-паровыми актами Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов истца, не является препятствием для его явки на рабочее место и выполнением им должностных обязанностей.
Истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки из рабочего чата, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец спрашивает у директора магазина- ФИО2 о том, что 07 апреля у него смена? На что ФИО1 получает ответ о том, что он может не приходить, а принести ключи и ему передадут медицинскую книжку. Также из указанной переписки следует, что рабочая смена у истца -ДД.ММ.ГГГГ начинается с 10 часов. Истцу сообщено о том,. что вместо него теперь на занимаемой им ранее должности работает другой человек.
Также истцом в материалы дела представлена видеозапись событий на СДR-диске, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазин «Магнит», подразделение «Бадди» по адресу: <адрес>. Из указанной записи следует, что ФИО1 пришел по указанному адресу, с намерением приступить к исполнению своих должностных обязанностей, однако ему директором указанного магазина ФИО2 было сообщено о том, что он в указном магазине больше не работает, поскольку в его отсутствие на занимаемую им должность был принят другой сотрудник.
Из материалов дела также следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Государственную инспекцию труда в Ивановской области с письменным заявлением о незаконных действиях работодателя АО «Тандер» по отказу в допуске на рабочее место. Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был дан ответ, разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением больничных листов в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, 09 по ДД.ММ.ГГГГ) по собственной воле не являлся на рабочее место в рабочее время. От истца в адрес работодателя ни в апреле 2025года, ни в мае 2025года, ни в июне 2025года, ни в июле 2025года объяснения и оправдательные документы о причинах отсутствия на рабочем месте в рабочее время не поступили. Истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствует индивидуальный трудовой спор о допуске ФИО1, к работе, следовательно, отсутствует предмет спора.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (ст. 2 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Абзацы второй, пятый части первой статьи 22 ТК РФ, предусматривающий право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, корреспондирует обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, имеет целью предоставление работодателю свободы в вопросах подбора, расстановки, увольнения персонала в рамках, установленных федеральным законодательством, корреспондирует аналогичному праву работника (абзац второй части первой статьи 21 названного Кодекса), а также обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 указанного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Истец подал заявление на имя АО «Тандер» об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на имя АО «Тандер» об отзыве своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию и об его отзыве были направлены работодателю по электронной почте.
Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере между ФИО1 и В.С.Е., представленной истцом следует, что его заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ аннулировано.
Из вышеизложенного следует, что сроки, предусмотренные ст. 80 ТК РФ об отзыве ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, им были соблюдены, следствием чего стало аннулирование его заявления об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Придя на рабочее место по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был допущен на рабочее место, по тем основанием, что в период его нетрудоспособности, на его рабочее место был принят иной человек.
Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного заседания не опровергнуты.
Однако как следует из письменной позиции представителя Отвечтка наличие двух товароведов в одном подразделении Ответчика не запрещено Трудовым кодексом Российской Федерации, действительно в спорный период в магазине АО «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1001 работало три товароведа, включая истца. Такое количество товароведов на магазине было обусловлено производственной необходимостью. По сведениям смежных служб на место ФИО1 другой работник не принимался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине числится один товаровед-Истец. Кроме того, приказы об отстранении от работы и не допуске на рабочее место товароведа ФИО1 не издавались, решение работодателем либо его уполномоченным представителем не принималось.
Суд полагает, необходимым отметить, что Истец как указывает в своем отзыве Ответчик, по собственной инициативе не выходил на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснений и документов, подтверждающих уважительность причины его неявки на рабочее место в адрес работодателя не представил, за исключением периода нахождения истца на больничном листе, однако как следует из позиции Ответчика, указанные не выходы следует расценивать как прогул, Истец по вышеизложенным обстоятельствам к дисциплинарной ответственности не привлекался, обратного не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 ГПК РФ
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что у Ответчика законный оснований ДД.ММ.ГГГГ для отказа в допуске Истца к выполнению им своих должностных обязанностей не имелось.
В последующем Истец о графике своего рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был извещен Ответчиком, в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. А был ознакомлен с графиком на июль 2025года в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после чего согласно вышеуказанному графику вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда работает согласно установленному графику на соответствующий месяц.
Рассматривая требования Истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка работника не учитываются лишь выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 21000 рублей в месяц (пункты 1,3).
Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, 12 по ДД.ММ.ГГГГ, 09 по ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничных листах.
Согласно справке о предоставлении средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца, его заработная плата за апрель 2024года составила - 49 646,62 рубля (21 рабочий день), за май 2024года составила- 56 627,97рублей (20 рабочих дней), за июнь 2024года составила- 9 047,54 рубля (2 рабочих дня), за июль 2024года составила- 4 215,82 рубля (3 рабочих дня), за августа 2024года составила- 16 113,33 рубля (15 рабочих дней), за сентябрь 2024года составила- 36 912,18 рублей (10рабочих дней), за октябрь 2024года составила- 54 176,26 рублей (23 рабочих дня), за ноябрь 2024года составила- 62 664,93 рубля (21 рабочий день), за декабрь 2024года составила- 29 728,10 рублей (9 рабочих дней), за январь 2025года составила- 36 381,77рублей (6 рабочих дней), за февраль 2025года составила- 51 095, 76 рублей (19 рабочих дней), за март 2025года составила- 21 310,48 рублей (8 рабочих дней), итого 427 920,76 рублей (157 рабочих дней).
Размер среднедневной заработной платы составил 2 725,61 рубль.
Согласно выписке из графика работы за апрель 2025года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было 12 рабочих смен.
За май 2025года, за исключением его нахождения на больничном листе в период с 12 по 19 мая, 12 рабочих смен и за июнь 2025года за исключением больничного с 09 по ДД.ММ.ГГГГ -4 рабочие смены, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ- 6 рабочих смен, таким образом, количество рабочих смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения нахождения истца на больничном листе составило- 34. Таким образом, за период вынужденного прогула истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере 76 317,08 рублей.
Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку в общее количество рабочих смен он включает дни его нахождения на больничном листе, которые ему были оплачены ответчиком.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Факты нарушения трудовых прав работника и несвоевременной выплаты истцу в полном объеме оплаты установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, является обоснованным.
Определяя размер компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ, суд исходит из следующего.
Таким образом, расчет в данном случае будет следующий: сумма задержанных средств 76 317,08 рубль
Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 21 62 6 624,32
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 20 49 4 986,05
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 18 49 4 487,44
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2025 17 1 86,49
Факты нарушения трудовых прав работника и несвоевременной выплаты истцу в полном объеме оплаты установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, является обоснованным.
Суд, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, и взыскивает с ответчика денежную компенсацию в размере 16 184,30 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с незаконным не допуском к работе, непредставлении ответчиком для ознакомления истцу графика работы, невыплате заработной платы в полном объеме, он испытывал нравственные и моральные страдания, переживал, что не будет хватать денег на погашение кредитного обязательства, оплату коммунальных услуг и еду, писал неоднократные обращения (жалобы) как работодателю, так и в инспекцию труда, вынужден был обратиться к юристу и в последующем в суд, тратить личное время на трудовые споры и стрессовые ситуации. У него обострилось хроническое заболевание, в связи с чем он находился на больничном листе. Кроме того истец в отсутствие средств к существованию вынужден был искать другую работу, которая находится в противоположной части города от места его жительства. Ходить на указанную работу, не смотря на то, что место его постоянной работы, находится в непосредственной близости от места его жительства.
Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что в связи с неправомерными действиями работодателя, он испытала нравственные страдания.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что ранее заочным решением Совестного районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, трудовые права истца по отношении к указанному ответчику были восстановлены, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 40 000рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 1598 рублей, расходы на изготовление копий документов, запись диска и почтовые расходы в сумме 337 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование заявленного требования по взысканию судебных расходов истцом представлены справка, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 12 рублей за распечатку ответа из инспекции труда по Краснодарскому краю, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 рублей за распечатку диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, печать чеков из приложения мой налог, ксерокопия 1 листа, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 рублей за печать пяти листов, ксерокопию 21 листа, в том числе заочного решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 рублей за ксерокопию 20 листов, печать двух листов, а именно копии кредитного договора № с АО «Тинькофф банк» и копий квитанций об оплате коммунальных платежей за период: май- июнь 2025года, кассовый чек от августа 2025года на сумму 533 рубля за запись диска и печать 46 листов (распечатка разговора с поддержкой из приложения wibido, протокол консультации у врача ОБУЗ «Городская клиническая больница № г. Иваново», переписка в мессенджере с представителем «Чижик» и скриншотов), кассовый чек на сумму 45 рублей за печать речи для суда от указанной даты, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 рублей за печать пяти листов заявления об уточнении исковых требований и возражений на дополнительный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68рублей за ксерокопию почтового отправления ответчику от указанной даты и описи вложения, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 рублей за распечатку ходатайств по настоящему гражданскому делу, а всего на общую сумму 1598 рублей.
Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку соответствующие копии документов, распечатки и записи на диске, скриншоты переписок были представлены истцом в суд в обоснование своих исковых требований, приняты судом в качестве доказательств по делу.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 рублей и 76 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 рублей об отправке обращения АО «Тандер».
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела истцом были представлены: Соглашение №21/2025 от 28 мая 2025года, квитанция серии АВ №000024 от 09 июля 2025 на сумму 30 000 руб..
Предметом указанного Соглашения №21/2025 от 28 мая 2025года является обязательство исполнителя по оказанию юридической помощи ФИО1 по представлению его интересов в гражданском судопроизводстве в Советском районном суде г. Иваново; юридические консультации, с изучением документов и судебной практики, разработка правовой позиции по делу, подготовка и направление иска, с приложением, представление интересов в суде.
Стороной истца в материалы дела представлена квитанция серии АВ №000024 от 09 июля 2025 на сумму 30 000 руб. в получении представителем денежных средств по Соглашению №21/2025.
При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и познаний в области правоведения, считает необходимым данное требование удовлетворить частично, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика АО «Тандер» в пользу истца в размере 26000 руб., а именно по 5000 рублей за написание искового заявления и участие в судебных заседаниях 10 июля 2025года и 15 сентября 2025года (в зависимости от продолжения рассмотрения гражданского дела и предоставления доказательств в судебном заседании), по 3000 рублей за участие в судебных заседаниях 06 августа 2025года, 21 августа 2025года, а также по 2500 рублей за составление уточнения исковых требований от 08 августа 2025года и написание дополнительных возражений на отзыв ответчика от указанной даты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 935 рублей
При обращении в суд истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и ст. 393 ТК РФ был освобождена от оплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с АО «Тандер» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным НК РФ, в сумме 7000 рублей (3000 рублей по требованию неимущественного характера + 4000 рублей по требованию имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 317,08 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 16 184,30 рублей, судебные расходы в размере 27 935 рублей, всего взыскать 160 436 (сто шестьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 38 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Моклокова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025года.