УИД 77RS0016-02-2023-001459-92

Дело № 2-2648/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премиум» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премиум» о расторжении договора № АРХ-3/1-13392632/АН участия в долевом строительстве от 05.11.2021 года с 30.11.2022 года, вступившее в законную силу решение суда считать основанием для погашения регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ «Премиум» (застройщик) и фио (участник) заключен договор № АРХ-3/1-13392632/АН участия в долевом строительстве от 05.11.2021 года. В соответствии с условиями договора 09.11.2021 года в структурном подразделении ПАО Сбербанк № 9038/134 участником открыт счет эскроу №40824810338040113928. Указанный счет 18.11.2021 года пополнен участником на сумму сумма, что соответствует п.п. 4.4.1. п. 4 договора. Руководствуясь п.п. 7.1. п. 7 договора, предусматривающим его расторжение по соглашению сторон и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, 19.09.2022 года участник направил застройщику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему. Заявлением о расторжении договора от 19.09.2022 года участник уведомил застройщика об изменении финансовых возможностей, которые в дальнейшем могут повлиять на исполнение взятых на себя денежных обязательств по договору. Согласно п.п. 9.2. п. 9 застройщик не выразил в адрес участника намерений провести переговоры о расторжении договора по соглашению сторон. 30.11.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором просил застройщика считать указанный договор расторгнутым с 30.11.2022 года. Уведомление получено ответчиком 13.12.2022 года, о чем свидетельствует идентификатор почтового отправления ED268602424RU, однако, оставлено без ответа. Ссылаясь на положения ст. 450.1 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио представила письменные возражения, просила отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СЗ «Премиум» (застройщик) и фио (участник) заключен договор № АРХ-3/1-13392632/АН участия в долевом строительстве от 05.11.2021 года, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный жилой комплекс с ДОУ на 75 мест по строительному адресу: адрес, ФИО3 Академика ул., вл. 2, стр. 1, 2, 3, 4 (в составе жилых корпусов 1, 2, 3 и подземной автостоянки) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать истцу, входящее в его состав жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками: квартира, расположенная в жилом корпусе № 3 секции № 1, на 13 этаже, номер квартиры на площадке 4, номер квартиры по проекту 926, общей приведенной площадью (включая общую площадь жилого помещения и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы с коэффициентом) 61,2 кв.м.

Как следует из п. 1.3. договора право застройщика на привлечение денежных средств участника долевого строительства (создания) жилого комплекса подтверждают№

- договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-06-054327 от 26.07.2019 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, № регистрации 77:06:0006001:11654-77/005/2019-2, дата регистрации 07.08.2019 года, в ред. дополнительного соглашения от 13.05.2020 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, № регистрации 77:06:0006001:11654-77/017/2020-3, дата регистрации 18.05.2020 года;

- разрешение на строительство № 77-171000-018983-2020 от 09.07.2020 года, выданное комитетом государственного строительного надзора адрес;

застройщик в Единой информационной системе жилищного строительства раскрывает информацию, указанную в Федеральном законе от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2.3. договора передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 30.06.2024 года, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме.

На дату подписания договора цена определена сторонами в размере сумма (п. 4.2. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата цены договора, указанной в п. 4.2., осуществляется участником (депонент) застройщику (бенефициар) до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств в размере сумма на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) - ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 4.4.1. договора до момента внесения на счет эскроу денежные средства в размере сумма размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, оформленном участником долевого строительства. Сумма сумма подлежит оплате до 31.08.2023 года включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу.

В соответствии с условиями договора 09.11.2021 года в структурном подразделении ПАО Сбербанк № 9038/134 участником открыт счет-эскроу №40824810338040113928.

Указанный счет 18.11.2021 года пополнен участником на сумму сумма, что соответствует п.п. 4.4.1. п. 4 договора.

В обоснование иска истец указывает, что, руководствуясь п.п. 7.1. п. 7 договора, предусматривающим его расторжение по соглашению сторон и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, 19.09.2022 года участник направил застройщику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему.

Заявлением о расторжении договора от 19.09.2022 года участник уведомил застройщика об изменении финансовых возможностей, которые в дальнейшем могут повлиять на исполнение взятых на себя денежных обязательств по договору.

Согласно п.п. 9.2. п. 9 застройщик не выразил в адрес участника намерений провести переговоры о расторжении договора по соглашению сторон.

30.11.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором просил застройщика считать указанный договор расторгнутым с 30.11.2022 года.

Уведомление получено ответчиком 13.12.2022 года, о чем свидетельствует идентификатор почтового отправления ED268602424RU, однако, оставлено без ответа.

Истцом заявлено требование о расторжении договора долевого участия в строительстве с 30.11.2022 года в связи с изменением финансовой возможности участника. В обоснование доводов истец ссылается на положения ст. 450.1 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расторжение (прекращение) настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательства сторон провести расчеты по поводу и в связи с его расторжением.

В случае расторжения участником долевого строительства настоящего договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ и (или) договором, денежные средства подлежат возврату участнику долевого строительства путем их перечисления эскроу-агентом или застройщиком (п. 7.1.3. договора) на банковские реквизиты депонента, указанные в договоре счета эскроу, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1.4. договора).

Основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения обязательств в отсутствие нарушения обязательств со стороны застройщика договором № АРХ-3/1-13392632/АН участия в долевом строительстве от 05.11.2021 года не предусмотрены.

До настоящего времени условия договора стороны не оспаривали, как не заявляют таких требований и в настоящем судебном заседании.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ст. 9 Закона № 214-ФЗ, законодатель предусмотрел две возможности расторжения договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательств по строительству объекта долевого участия, при которых строительство не может быть завершено в срок.

В первом случае, согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, право отказа от договора появляется у участника долевого строительства в случае, когда объект долевого строительства не передан в срок, превышающий согласованный сторонами срок более чем на два месяца.

Во втором случае, согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства имеет право требовать в судебном порядке расторжения договора долевого участия, когда имеет место прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Также, статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность отказа от исполнения договора существенного нарушения требований к качеству объекта.

Указанные выше обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, а договор долевого участия расторгается судом.

Однако, в настоящем деле у истца право одностороннего отказа от договора долевого участия по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, не наступило, поскольку срок передачи объекта долевого участия истекает, в силу п. 2.3. договора долевого участия, 30.06.2024 года. Доказательств наличия строительных недостатков подлежащего передаче объекта суду также не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 5 ч. 1, п. 4 ч.1.1 ст. 9 Закона).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанный вывод соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 24.07.2018 года № 4-КГ18-43.

Суд не соглашается с доводами истца о наличии у него оснований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года для отказа от исполнения договора, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе разбирательства дела судом не установлено обстоятельств, установленных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Доказательств существенных нарушений договора со стороны ответчика на момент обращения истца в суд с иском в материалы дела не представлено.

Также, суд находит несостоятельными доводы истца в части ссылки на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившихся в изменении финансового положения участника, что является основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, изменение материального положения участника долевого строительства не может служить основанием к расторжению договора с застройщиком, поскольку в материалы дела не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, а также наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения судом требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могут послужить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

Суд полагает, что указанные фио в качестве основания заявленного требования о расторжении договора обстоятельства, связанные с ухудшением финансового положения, которые не позволяют ему в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как участник долевого строительства, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Факт уменьшения дохода не является обстоятельством, препятствующим исполнению договора долевого участия в строительстве, поэтому, заключая договор, участник долевого строительства должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности трудоустроиться или найти дополнительный источник дохода, или наличия ограничений трудоспособности.

При этом, суд учитывает, что стабильность доходов ФИО1 не являлось условием заключения договора долевого участия в строительстве и условием исполнения обязательств по договору, то есть не может в смысле положений ст. 451 ГК РФ являться основанием для расторжения договора.

Кроме того, как следует из п. 1.4. договора, истец при его подписании гарантировал ответчику, что он не лишен и не ограничен в дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, не находится в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководствоваться ими, а также то, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой; не имеет каких-либо причин, препятствующих надлежащему выполнению договора.

На основании статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом не приведено каких-либо обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, в том время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 450.1, 451 ГК РФ оснований к расторжению договора долевого участия в строительстве, поскольку в данном случае не имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премиум» о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева