Дело 2-2915/2023
УИД 27RS0003-01-2023-002784-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,
при секретаре – Мукасеевой В.В.,
с участием истца ФИО3, представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате, о взыскании уплаченных денежных сумм, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также об определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, о взыскании уплаченных денежных сумм за коммунальные услуги в виде 1/2 доли, а также о взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины и составления иска.
В обоснование указанных исковых требований ФИО7 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 (ранее ФИО8) ФИО6 мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака истец и ответчик приобрели квартиру по <адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в ипотеку по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк. Квартира приобреталась для обеспечения возможности жить на два адреса (по месту регистрации и в <адрес> в период отпусков и решения иных вопросов), оформлена в равных долях. Затем ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и третьим лицом (Газпромбанк (АО) было оформлено рефинансирование кредита на сумму 2 280 733 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ договором №-НР-042/2009/21. После расторжения брака указанная выше квартира, являющаяся общим имуществом супругов, не используется нами по назначению как раньше и не сдается. Все коммунальные платежи за квартиру, как и кредитную нагрузку, осуществляет истец. Квартира имеет общую площадь 67,7 кв.м., жилую - 25,7 кв.м., подсобную 42,0 кв.м., состоит из двух комнат, кухни, коридора, санузла и имеет 2 лоджии (техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ). ООО УК «Магнит» является организацией, обслуживающей <адрес> полагает, что между сторонами подлежат распределению две автономные комнаты площадью 12,6 кв.м, и 13,1 кв.м.: из которых - 13,1 кв.м. истцу, а 12,6 кв.м ответчику. Остальные помещения и площади должны остаться в общем пользовании. Стороны с ДД.ММ.ГГГГ не является семьей и не ведут общее хозяйство. Истец единолично оплачивал коммунальные услуги. Согласно расчету и приобщенным квитанциям, за период после ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 30 071,38 руб. Таким образом, полагает, что 1/2 часть указанной суммы должны быть возмещена ответчиком – 15 035,69 руб., которые просит взыскать.
Таким образом, указанные обстоятельства явились основанием предъявления иска, в котором истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., закрепив за истцом жилую комнату площадью 13,1 кв.м., с выходящей с нее лоджией, за ФИО1 - жилую комнату площадью 12,5 кв.м, с выходящей с нее лоджией. Места общего пользования - коридор, кухню, санузел- оставить в общем пользовании; определить истцу и ответчику долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, указанную выше, равную 1/2 доли от суммы ежемесячных начислений каждому, и обязать Управляющую компанию ООО «Магнит» открыть на истца и ответчика финансовые лицевые счета в соответствии с определенным судом порядком пользования квартирой № в <адрес>; взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 15 035 рублей 69 копеек, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 901,40 руб. и 7500 руб. за услугу по составлению иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк».
В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, просил требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в квартире ни истец, ни ответчик не проживают. На сегодняшний день квартирой стороны не пользуются, но полагал, что возможно установить именно такой порядок пользования спорным жилым помещением, как предложено в иске. Также ссылался на то, что он единолично несет бремя содержания квартиры несмотря на то, что стороны долевые собственники.
Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель ответчика – ФИО4, участвующая в судебном заседании на основании доверенности, суду пояснила, что с иском не согласна и просила в требованиях отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду указала на то, что отсутствуют правовые основания для определения порядка пользования квартирой, поскольку такой порядок между сторонами не фактически никогда не складывался.
Третьи лица, участвующие в деле - АО «Газпромбанк» и Управляющая компания ООО «Магнит» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав в судебном заседании пояснения истца и представителя ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ФИО2 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом из выписки ЕГРН установлено, что в отношении данного жилого помещения имеется ограничение в пользу АО «Газпромбанк» в виде ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту квартиры жилое помещение имеет общую площадь 67,7 кв.м из которых: 25,7 кв.м – жилая, состоящая из двух комнат 13,1 кв.м и 12,6 кв.м., остальная площадь подсобная 42 кв.м и состоящая из санузла, кухни и коридора.
Управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Магнит».
Согласно резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.
Также судом установлено, что истец и ответчик в спорной квартире регистрации не имеют и фактически в ней не проживают.
Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, а также выписки из финансово-лицевого счета в отношении жилого помещения, ФИО2 производил с октября 2022 года единолично оплату коммунальных услуг и электроэнергии, что согласно расчету цены иска в данной части составляет 30071 руб. 38 коп.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Так, рассматривая заявленное истцом требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд установил, что фактически ни истец, ни ответчик постоянно квартирой не пользуется, порядок пользования квартирой между сторонами спора не сложился, истец и ответчик длительное время проживают в ином жилом помещении и не имеют намерения проживать в квартире совместно.
В силу наличия конфликтных отношений между сторонами (о чем утверждали обе стороны), их совместное проживание в квартире в любом случае невозможно.
Как следствие установленному, требований ФИО3 в данной части не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу 1/2 части от уплаченных сумм по коммунальным платежам, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, отклоняет доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании, исходя из того, что факт не проживания ответчика не может являться основанием для отказа в компенсации понесенных за них расходов истцу, поскольку в случае не проживания ответчика в жилом помещении указанная обязанность за ним сохраняется в силу закона.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что ФИО2 ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры, по 1/2 за каждым, в связи с чем стороны обязаны соразмерно со своей доли вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период, то суд, проверив расчет, произведенный истцом в данной части, полагает требование подлежащим удовлетворению и в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в виде 1/2 доли от оплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги в размере 15035 рублей 69 копеек.
При этом, руководствуясь ст. ст. 35, 153, 155 ЖК РФ, суд находит требование истца об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из того, что стороны являются сособственниками жилого помещения, которые должны нести бремя его содержания. К соглашению об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги до подачи настоящего иска стороны не пришли.
Следовательно, суд приходит к выводу определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> размере по 1/2 доли на ФИО2 и ФИО1 от всех начисляемых сумм.
Поскольку УК ООО «Магнит» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляющей предоставление коммунальных услуг, то судебное решение является основанием для разделения лицевого счета и выдаче истцу и ответчику отдельных счетов на оплату коммунальных услуг согласно порядку, указанного в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных требований, размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца госпошлины за подачу иска составляет 901,40 руб., которые уплачены ФИО2 при подаче иска платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в сумме 7500 руб. за составление иска, суд установил, что несение данных расходов подтверждено документально, а именно истцом в материалы дела представлена квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная заказчику со стороны исполнителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом возражения стороны ответчика о завышенном размере и чрезмерности данных расходов, суд приходит к выводу, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает в указанной части требование удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате, о взыскании уплаченных денежных сумм, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 денежные средства в виде 1/2 доли от оплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги в размере 15035 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 рубль 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг правового характера в сумме 3000 рублей.
Определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> размере по 1/2 доли на ФИО2 и ФИО1 от всех начисляемых сумм.
Настоящее решение является основанием для разделения лицевого счета и выдаче управляющей компанией ООО «Магнит» отдельных счетов на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий судья: В.В. Нелюбина