Судья: Демидов В.Ю.

Дело № 33-28926\2023УИД 50RS0048-01-2022-010113-12Номер дела в суде первойинстанции 2-1009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Бессудновой Л.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил а :

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ООО «УАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков транспортного средства UAZPickup, 2016 года выпуска, в виде разрушения защитного чехла ручного тормоза справа, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 507 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 109 500 рублей.

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ООО «УАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков транспортного средства UAZPickup, 2016 года выпуска, в виде наличия на раме автомобиля следов поверхностной местной коррозии с нарушением лакокрасочного покрытия, сварочных брызг, наплывов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 507 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 109 500 рублей.

Определением суда от <данные изъяты>, постановленным в протокольной форме, дела по заявленным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты> приобрел автомобиль UAZPickup, 2016 года выпуска, у ООО «ТД «ВесПро», изготовителем которого является ООО «УАЗ». На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км.пробега, дата начала гарантии <данные изъяты>. С начала эксплуатации на автомобиле проявилось множество недостатков. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены дефекты в виде разрушения защитного чехла ручного тормоза справа, следов поверхностной местной коррозии с нарушением ЛКП, сварочных брызг, наплывов на раме автомобиля. Поскольку претензии об устранении указанных дефектов были оставлены без удовлетворения, просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения указанных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 507 480 рублей компенсацию морального вреда в размере 109 500 рублей по каждому заявленному случаю нарушения прав потребителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Решением суда с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за нарушением сроков устранения недостатка в виде разрушения защитного чехла ручного тормоза справа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, за нарушение сроков устранения недостатков в виде следов на раме автомобиля, поверхностной местной коррозии с нарушением ЛКП, сварочных брызг, наплывов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда по каждому требованию в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано;

С ООО «УАЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <данные изъяты> в размере 1 160 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части снижения сумм взысканных неустойки, морального вреда, штрафа и вынести в данной части решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные участники процесса в суд не явились; о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года«О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст. 20 Закона о защите прав потребителей определены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с п. 1 названной нормы Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон,эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю закаждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что<данные изъяты> между ФИО1 и ООО ТД «ВесПро» заключен договор купли-продажи автомобиля UAZPickup2016 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, стоимостью 225 000 рублей.Ранее данный автомобиль приобретался по договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Эхо-Н» и ООО «ВЭБ-лизинг»в пользу ООО ТД «ВесПро» за 990 000 рублей. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля, с ООО «УАЗ» взыскана стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 268 700 рублей.Данным решением установлены производственные дефекты: наличие нараме автомобиля следов поверхностной местной коррозии с нарушением ЛКП, сварочных брызг, наплывов; разрушения материала изготовления защитного чехла ручного тормоза справа.Решением также установлено, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков.

Истцом заявлена неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 507 480 рублей за каждый недостаток.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки по заявленному основанию.

Судебная коллегия также соглашается с наличием оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако, при разрешении вопроса о размере неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки.

Суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 507 480 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> последствиям нарушения обязательств заемщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако, с учетом характера спора, периода просрочки, судебная коллегия находит определенный размер неустойки по каждому случаю нарушения прав истца, не обеспечивающим восстановление этого нарушенного права. Недостатки товара, вследствие наличия которых истец обратился в суд, не влекли последствий, исключающих использование автомобиля по назначению, однако, снижали уровень эстетических характеристик, влияющих на качественное восприятие внешнего вида автомобиля, в том числе, внутри салона.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия, признав в соответствующей части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда со взысканием в пользу истца с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей по каждому случаю нарушения прав истца как потребителя.

При разрешении вопроса о размере штрафа по каждому случаю, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком о снижении размера штрафа суду не заявлялось; письменные возражения. Ответчика не содержат заявления о снижении штрафа, в связи с чем, судебная коллегия, изменяя решение суда в указанной части, взыскивает его в размере 50% от установленных сумм неустойки.

В части взысканной компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, при изменении решения суда составляет 3 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года изменить в части размера взысканной с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за периоды с 22.10. 2019 года по <данные изъяты>, с 22.10. 2019 года по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В остальной части <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи