Дело №
УИД 26RS0№-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3– ФИО4, действующей на основании ордера № № от дата
помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что дата в 15:00 несовершеннолетняя дочь ФИО1 (далее - Истца), ФИО6, дата года рождения прогуливалась по улице вблизи места жительства с соседской девочкой ФИО7 дата года рождения.
Когда дети проходили мимо дома, расположенного по адресу <адрес>, из калитки данного дома выбежала собака породы «Алабай». Сначала пёс с лаем набросился на Т.. Рыча и лая, он сильно покусал ребенка в области живота. Затем собака переключилась на дочь Истца, А. и также набросилась на нее. Ребенок получил сильные укусы в области руки и ягодицы. Дети плакали, кричали и от сильного шока не могли двинуться с места. Девочки оказались абсолютно беззащитны и уязвимы в этой ужасной ситуации: на их крики и плач владельцы собаки не появились. Еще более трагичный исход нападения собаки на детей предотвратил случайно услышавший их крики мужчина ФИО8, проживающий по адресу <адрес> С помощью деревянной палки от швабры он старался отбивать собаку от детей, когда Истец схватила дочь на руки и скрылась в машине.
дата в 17:29 Истец обратилась в ГБУЗ «Городской детский травматологический пункт имени Филиппского». Установлен клинический диагноз: укушенная рана правого бедра (ягодица). Выполнено: туалет, маз. Повязка. Назначено: КоКАВ 1,0 О; 3; 7; 14; 30; 90 дни отсрочено, 10 дневное наблюдение за животным, самостоятельная обработка ссадины. (Приложение 1)
дата Истец обратилась в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в целях установления наличия повреждений и квалифицирующего признака вреда здоровью дочери. Актом судебно-медицинского обследования № от дата, выданным врачом-специалистом ХапаевойАйшатАслабековной, зафиксировано следующее. При осмотре: по передней поверхности правого плеча в средней трети имеется кровоподтек неправильной овальной формы, багрово-синего цвета, размером 3.0x2.0 см, с четкими контурами, на фоне которого имеются поверхностные раны полосовидных форм, косо-вертикально ориентированные, размерами 1.0x0.5 см и 1.3x0.4 см, с сухой, западающей поверхностью. По задней поверхности спины в проекции правой поясничной области имеются ссадины (5 и более) неправильных овальных форм, размерами O.l.xO.l см до 0.5x0.3 см. Рана верхне-внутреннего квадранта правой ягодицы по краям с централизацией стянута лейкопластырной лентой. В соответствии с резюме специалиста выявлены - ссадины правой верхней конечности, туловища и правой ягодицы, кровоподтек правой верхней конечности и рана правой ягодичной области, которые имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3- х недель, указывающий на причинение легкотго вреда здоровью.
Собственница собаки, ФИО3 на контакт с Истцом не пошла с формулировкой: «До встречи в суде. Вы ничего не докажите».
Все вышеизложенное отражено Истцом в Заявлении от дата, принятым старшим инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО10.
Также дата, Истец направила Дополнение к указанному Заявлению, в котором просила сотрудников полиции о проведении конкретных мероприятий дознания и назначении судебно-психологической экспертизы, так как психическое здоровье дочери ухудшилось после данного события. Конкретно в Дополнении к Заявлению от дата, принятому старшим инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО10 Истец просила опросить указанного свидетеля происшествия; осмотреть место происшествия, опросить владельцев собаки, установить их личности, установить условия содержания собаки и их соответствие законодательным требованиям. Также Истец просила установить причинно- следственную связь между нападением собаки и полученными травмами дочери. Истец также просила установить наличие необходимых прививок у собаки. Ссылаясь на п.4 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ Истец просила представить направление на судебно-психологическую экспертизу для дочери, в связи с ухудшением ее психического здоровья.
Кроме того, Истцом направлено письмо-обращение начальнику ОП № УМВД –России по <адрес> от дата, в котором Истец выразила беспокойство о сложившейся ситуации, а также о том, что подобная ситуация может повториться. Истец просила взять дело на особый контроль.
дата Истец получила ответ от ОП № на письмо Дополнение к заявлению от дата. В письме сообщается, что дополнительной проверкой опрошен свидетель по данному факту гражданин ФИО8, проживающий по адресу <адрес>, который пояснил, что факт, указанный Истцом, имел место, и что именно он отогнал указанную собаку от детей. Также в ответе сообщается, что сотрудники полиции опросили владелицу собаки породы «Алабай», гражданку ФИО3 дата года рождения, проживающую по адресу <адрес> которая пояснила, что не знает, что с подвигло собаку на нападение.
ФИО3 является собственницей данной собаки, и несет бремя ее содержания. В данном случае это означает, что она обязана обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность Ответчиком не была выполнена, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью ребенка, должна быть возложена на Ответчика.
В результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу, был причинен вред несовершеннолетней. Именно по вине Ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, А. причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.
Помимо всего вышеуказанного, по сей день собака Ответчика периодически высовывается из-под забора Ответчика и агрессивно лает на прохожих.
Дочь Истца периодически жалуется на тревожность, страхи при виде собак, а также невозможность продолжать гулять на улице возле дома. Также у ребенка после данного случая участилась и повысилась плаксивость, появились страхи, тревожность, пугливость, устрашающие сновидения. Все это свидетельствует об оказанном психологическом деструктивном воздействии на ребенка и причинении ему помимо физических, еще и нравственных страданий. Это, в свою очередь, является прямым следствием длящейся халатности Ответчика.
Просит обязать Ответчика приобрести специальный вольер для собаки и не допускать дальнейшего произвольного самостоятельного нахождения собаки на улице общественного пользования.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., стоимость услуг юриста в размере 20000 руб., стоимость посещения (ЗАО «ККДЦ») в размере 1500 руб., стоимости услуг ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в размере 892 руб., стоимость услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1680 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО3 участий не принимали, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО11 доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения в которых указала, что собака породы «Алабай» была найдена ответчиком на улице в марте 2022 года. Животное инвалид (отсутствует одна передняя лапа). Найдя беспомощную собаку, ФИО3 обратилась в ветеринарный центр «им.Пирогова», где животное осмотрели и оказали необходимую помощь, сделали прививки.
Утверждения истца о жестоком нападении взрослой собаки явно преувеличены, так как на момент происшествия (дата) это еще был щенок, у которого отсутствуют агрессивные инстинкты, вплоть до двухлетнего возраста.
дата ФИО3 отсутствовала по адресу: <адрес> собака находилась во дворе домовладения, калитка была закрыта. Каким бы то ни было образом повлиять на ситуацию ФИО3 не могла, равно как и предвидеть ее, так как животное не агрессивное и подобных ситуаций никогда не было.
Как только ФИО3 стало известно о произошедшем, она обратилась к истице с извинениями и предложениями оказать помощь, на что получила отказ.
Согласно сведениям, имеющихся в материалах дела, ФИО6 был причинен легкий вред здоровью.
Исходя из всех обстоятельств произошедшего, полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении 500 000 рублей многократно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Полагаю, что предъявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, следовательно подлежат снижению до разумных пределов.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п.2 ч.2 ст. 149 ГПК РФ просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, снизить размер компенсации судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что дата примерно в 12 00 он вышел из дома по адресу <адрес> на улицу и увидел девочек, которым было от 6 до 9 лет. С дома напротив, выбежала собака породы Алабай, набросилась на девочку и укусила ее. Дети стали убегать, собака погналась за второй девочкой, он попытался отогнать собаку палкой, он загнал собаку обратно во двор. Он постоянно видел, что данная собака гуляла во дворе. Хозяевам данной собаки несколько раз делали замечания.
Выслушав представителя истца и ответчика, свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Минаевой Н.В., полагавшей, что исковое требования подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретений специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация; неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная й семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания й жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага; принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы й непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вниманийобстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина являете основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства; регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 15:00 несовершеннолетняя дочь ФИО1 – ФИО6, дата года рождения, находясь на территории <адрес>, подверглась нападению собаки породы «Алабай», собственником которой является ФИО3 Нападение собаки на несовершеннолетнюю прекратив ФИО8, который с помощью деревянной отогнал собаку.
Допрошенный в суде свидетель ФИО8 подтвердил указанные выше обстоятельства.
дата истец обратилась в ГБУЗ «Городской детский травматологический пункт имени Филиппского». Несовершеннолетней ФИО6 установлен клинический диагноз: укушенная рана правого бедра (ягодица). Рекомендовано лечение.
Актом судебно-медицинского обследования № от дата, выданным врачом-специалистом ФИО9, при осмотре несовершеннолетней ФИО6 зафиксировано следующее: при осмотре: по передней поверхности правого плеча в средней трети имеется кровоподтек неправильной овальной формы, багрово-синего цвета, размером 3.0x2.0 см, с четкими контурами, на фоне которого имеются поверхностные раны полосовидных форм, косо-вертикально ориентированные, размерами 1.0x0.5 см и 1.3x0.4 см, с сухой, западающей поверхностью. По задней поверхности спины в проекции правой поясничной области имеются ссадины (5 и более) неправильных овальных форм, размерами O.l.xO.l см до 0.5x0.3 см. Рана верхне-внутреннего квадранта правой ягодицы по краям с централизацией стянута лейкопластырной лентой. В соответствии с резюме специалиста выявлены - ссадины правой верхней конечности, туловища и правой ягодицы, кровоподтек правой верхней конечности и рана правой ягодичной области, которые имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3- х недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью.
дата истец обратилась с заявлением в ОДН ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес>.
дата истец направила дополнение к указанному заявлению, в которой просила сотрудников, полиции о проведении конкретных мероприятий дознания и назначении судебно-психологической экспертизы, так как психическое здоровье дочери ухудшилось после данного события.
Истцом направлено письмо-обращение начальнику ОП № УМВД России по <адрес> от дата, в котором она выразила беспокойство о сложившейся ситуации, а также о том, что подобная ситуация может повториться, просила взять дело на особый контроль.
дата истец получила ответ ОП № на письмо дополнение к заявлению от дата, согласно которому в ходе дополнительной проверки опрошен свидетель по данному факту гражданин ФИО8, который пояснил, что факт, указанный истцом, имел место, и что именно он отогнал указанную собаку от детей; Также в ответе сообщается, что сотрудники полиции опросили владелицу собаки породы «Алабай» - ФИО3, которая пояснила, что не знает, что сподвигло собаку на нападение.
Факт принадлежности собаки ФИО3 в судебном заседании сторона ответчик не отрицала, как не отрицала и того, что собака ответчика укусила дочь истца. Кроме того, ответчик не оспаривал своей вины, как владельца собаки, покусавшей ребенка истца. Причинение малолетнему ребенку телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах не оспаривалось ответчиком.
Обстоятельства нападения собаки на несовершеннолетнего ребенка также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8
Поскольку ФИО3,имея в собственности собаку (порода -Алабай), не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд находит требования истца к ответчику о взысканий расходов на лечение, компенсации морального вреда обоснованными.
В результате укуса, последующих медицинских манипуляций несовершеннолетняя ФИО6 испытывала физическую боль и нравственные страдания. Таким образом, ей причинен моральный вред.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для дочери истца в виде физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда усмотрев в действиях ответчика вину, как владельца собаки, не обеспечившей ей надлежащее содержание и не принявшей необходимых мер безопасности, исключающих возможность причинение вреда третьим лицам.
Из материалов дела следует, что действиями собаки которая принадлежит ответчику ФИО3 малолетней дочери истца ФИО6 причинен моральный вред, выразившийся в причинении легкого вреда здоровью, и, как следствие причинению физических и нравственных страданий, в результате произошедшего дата.
Физические страдания малолетней ФИО6 выражались в переживании сильных болевых ощущений в области правой верхней конечности, туловища и правой ягодице.
Малолетняя ФИО6 пережила физические и нравственные страдания, связанные с расстройством здоровья вследствие укуса собаки.Кроме физической боли она испытала нравственные страдания, которые выразились в страхах, тревожности, пугливости, устрашающих сновидениях, снижении аппетита, головных болях в лобной области, перепадах настроения. дата, проведя обследование ребенка, врачом-неврологом ФИО12 поставлен диагноз: посттравматическое тревожное расстройство. Лечение назначено в виде препаратов и занятий с психологом, соблюдения режима.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствие оспаривания указанных обстоятельств сторонами, с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных малолетней ФИО6 телесных повреждений и травм, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда в сумме 500 000 руб. является завышенным и считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в размере 410 000 руб. считает необходимым отказать.
Для восстановления здоровья дочери ФИО6, истец была вынуждена понести расходы на лечение. Сумма расходов на лечение ФИО6 в размере 1 500 рублей и 892 рублей подтверждается Договором на оказания платных медицинских услуг № от дата, Приложением к договору и кассовым чеком на сумму 1 500 руб., а так же договором на оказания платных услуг от дата, актом выполненных работ и кассовым чеком на сумму 892 руб.
В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба суммы 1 500 рублей и 892 рублей, потраченной истцом на обследование и лечение дочери, вследствие укуса собаки.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, оценивая указанные обстоятельстваустанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя расходы в размере 20 000 рублей в пользу истца, которая является достаточной и разумной.
В соответствии со ст.ст. 3, 9, 10, 11, 13 Федерального закона от дата 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; 4) домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки) зоотеатры, дельфинарии, океанариумы;8) место содержания животного используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток; 12) условия неволи - искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.
К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся обеспечение надлежащего ухода за животными.
Выгул домашних животных должен осуществляться приусловий обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.
Сведений о том, что собака, принадлежащая ответчику, является потенциально опасной, согласно перечня, а также доказательств того, что собака ответчика находится в местах общественного пользования (за исключением случая произошедшего дата) суду не представлено. Из материалов дела следует, что собака ответчика проживает на огороженной территории.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворений требований истца об обязании ответчика приобрести специальный вольер для собаки и не допускать дальнейшего произвольного самостоятельного нахождения собаки на улице общественного пользования, у суда не имеется.
Кроме того, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в суде по конкретному делу, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов третьего лица в иных судах судебной системы Российской Федерации (в судах общей юрисдикции, у мировых судей), в государственных органах и организациях, обществах и компаниях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождена.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца о компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользуФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <адрес> компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на лечение в размере 2 392 руб.,расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФИО3 дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 700 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.
Судья Н.В. Христенко